lundi 7 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2505595 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | FROMONT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire rectificatif, enregistrés le 16 juin 2025 et le 19 juin 2025, la Sarl Lemoine espaces verts, représentée par Me Balaÿ, demande au juge des référés :
1°) d'annuler la procédure de passation du marché d'aménagement du centre-bourg lot 2 lancée par la commune de Vis-en Artois notamment l'attribution du marché à la société EHTRE ;
2°) d'enjoindre à la commune de reprendre la procédure au stade de l'analyse des offres.
Elle soutient que c'est à tort que la commune a considéré qu'elle n'avait pas déposé d'illustrations pour l'abri et pour les paravents.
Par un mémoire en défense enregistré le 26 juin 2025, la commune de Vis-en-Artois, représentée par Me Fromont, conclut au non-lieu à statuer.
Elle soutient que la procédure a été déclarée sans suite en ce qui concerne le lot n°2.
Par un mémoire enregistré le 30 juin 2025, la SARL Lemoine espaces verts, représentée par Me Balaÿ se désiste de ses conclusions sur le fondement de l'article L.551-1 du code de justice administrative et maintient ses conclusions au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Perrin, premier conseiller, pour statuer
sur les demandes de référé.
L'affaire a été radiée du rôle de l'audience du 1er juillet 2025.
Considérant ce qui suit :
1. La commune de Vis-en Artois a engagé, par un avis d'appel public à candidatures, la passation d'un marché, selon une procédure adaptée, ayant pour objet l'aménagement du centre bourg dont le lot 2 était relatif aux jeux, mobilier et espaces verts. La Sarl Lemoine espaces verts a déposé une offre pour ce lot. Par un courrier du 3 juin 2025, la commune a informé cette société du rejet de son offre. La SARL Lemoine espaces verts demande l'annulation de cette procédure.
Sur les conclusions présentées sur le fondement des articles L. 551-1 du code de justice administrative :
2. Postérieurement à l'introduction de la requête, la commune de Vis-en-Artois a déclaré sans suite la procédure relative au lot 2. Par suite, la société requérante s'est désistée de ses conclusions au titre de l'article L. 551-1 du code de justice administrative. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
3. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce de mettre à la charge de la commune de Vis-en-Artois la somme demandée par la Sarl Lemoine espaces verts au titre des frais liés au procès.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la Sarl Lemoine espaces verts.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la Sarl Lemoine espaces verts est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la Sarl Lemoine espaces verts, à la commune de Vis-en-Artois.
Fait à Lille, le 7 juillet 2025.
Le juge des référés,
Signé
D. Perrin
La République mande et ordonne au préfet du Pas-de-Calais, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026