LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA59-2506378

Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2506378

mercredi 9 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lille
SectionTribunal Administratif de Lille
N° DossierTA59-2506378
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantAARPI PANTONE AVOCATS

Résumé IA

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci, de nationalité serbe et retenue en Belgique, demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour pour justifier de son droit au séjour et mettre fin à sa rétention. Le juge estime que la mesure sollicitée n'est pas utile, car la requérante produit déjà son titre de séjour périmé et une attestation de décision favorable pour son renouvellement, et que le litige relève de la compétence des autorités belges. La demande est donc rejetée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 juillet 2025, Mme D B, représentée par Me Thieffry, demande au tribunal :

1°) d'enjoindre au préfet du Nord de prendre toutes mesures propres à mettre un terme à sa rétention, notamment en lui délivrant une carte de séjour pluriannuelle valable du 16 février 2024 au 15 juin 2026, dans un délai de trois heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de trois cents euros par heure de retard et ce entre les mains du mandataire désigné par elle, par procuration sur présentation d'un document d'identité en raison de la circonstance exceptionnelle et insurmontable de sa privation de liberté, étant retenue au centre de rétention de Bruges ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- elle justifie d'une présomption d'urgence, ayant sollicité le renouvellement de son titre de séjour, venu à expiration le 15 février 2025 et cette urgence est par ailleurs caractérisée par sa situation actuelle, faisant l'objet d'une mesure de rétention en Belgique depuis le 19 mai 2025, se trouvant privée de liberté depuis plus d'un mois, cette mesure étant justifiée par le fait qu'elle ne peut pas justifier de son droit au séjour en France, faute de pouvoir présenter un document de séjour original et valide aux autorités belges ; au surplus, elle présente un syndrome anxiodépressif et doit bénéficier d'un traitement antidépresseur, sa rétention créant une situation particulièrement anxiogène et conduisant progressivement et rapidement à la dégradation de son état de santé déjà fragilisé ;

- elle sollicite la délivrance de son titre de séjour pluriannuelle valable du 16 février 2024 au 15 février 2026, en cours de fabrication par la préfecture, lui permettant de justifier de son droit au séjour en France, dès lors qu'il s'agit de l'unique possibilité pour elle de pouvoir justifier de sa situation administrative en France et, par suite, de mettre fin à la mesure de rétention ;

- la mesure sollicitée ne fait obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative et ne se heurte à aucune contestation sérieuse ;

- ainsi, elle justifie des motifs de son placement en rétention en Belgique, elle démontre avoir effectué toutes les démarches pour voir renouvelé son titre de séjour et s'être conformée à l'attestation de décision favorable qui lui a été remise, elle justifie d'une urgence et justifie enfin de l'utilité de la mesure sollicitée et de l'absence d'obstacle à l'exécution d'une décision administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Fabre, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative : " En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative ". Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, peut prescrire en cas d'urgence, à des fins conservatoires ou à titre provisoire, toutes mesures, autres que celles régies par les articles L. 521-1 et L. 521-2 du même code, notamment sous forme d'injonctions adressées tant à des personnes privées que, le cas échéant, à l'administration, à la condition que ces mesures soient utiles et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse, et sous réserve qu'elles ne fassent pas obstacle à l'exécution d'une décision administrative.

2. Mme B, née le 4 février 1984, de nationalité serbe, est, au vu des pièces du dossier, la compagne de M. C A, né le 6 avril 1983 en Yougoslavie, de nationalité kosovare. De leur union sont nés cinq enfants. M. A est titulaire d'une carte de résident en qualité de réfugié. Mme B est titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle, valable du 16 février 2022 au 15 février 2024. Elle est placée dans un centre de rétention situé à Bruges, faute d'avoir pu justifier de son droit au séjour. Les autorités belges ont sollicité les autorités françaises à fin de réadmission.

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme B justifie disposer d'un titre de séjour original valable du 16 février 2022 au 15 février 2024. Elle justifie d'une confirmation de dépôt d'une demande de renouvellement de titre de séjour, datée du 27 novembre 2023, de trois attestations de prolongation d'instruction de sa demande et, surtout, d'une attestation de décision favorable sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Ce dernier document indique qu'une décision favorable a été prise le 4 septembre 2024 à la suite de sa demande d'admission, qu'une carte de séjour pluriannuelle, valable du 16 février 2024 au 15 février 2026 portant la mention " vie privée et familiale " va lui être délivré, que ce document est en cours de fabrication. Si le courriel du 3 juillet 2025 rédigé par les autorités belges, indique que l'intéressée n'a pas l'original de son titre de séjour périmé, force est de constater que la requérante produit ce document à l'instance et l'on ne voit donc pas ce qui pourrait faire obstacle à ce que ce document soit produit aux autorités belges. Dans ces conditions, la requérante ne justifie pas, par sa seule argumentation, de l'utilité de la mesure qu'elle demande. Au surplus, à supposer que les autorités belges sollicitent la production de documents qui ne seraient pas légalement nécessaires pour obtenir la libération de l'intéressée du centre de rétention où elle se trouve, le litige qui en découlerait relèverait de la compétence de la justice belge.

4. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée dans toutes ses conclusions selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D B.

Fait à Lille le 9 juillet 2025.

Le juge des référés,

signé

X. FABRE

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14
← Retour aux décisions
Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026