Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2601471

mercredi 11 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Lille
Section	Tribunal Administratif de Lille
N° Dossier	TA59-2601471
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	SELARL ADEKWA AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de M. C... visant à suspendre un permis de construire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incomplétude du dossier, méconnaissance du PLU et du code de l'urbanisme) ne créait un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté municipal. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le requérant a été condamné à verser 800 euros à la commune et aux bénéficiaires du permis.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 février 2026, M. E... C..., représenté par Me Hau, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l’exécution de l’arrêté n° PC 059 034 25 00015 en date du 10 décembre 2025, par lequel le maire d’Avelin a délivré à M. A... un permis de construire pour la construction d’une maison individuelle sur la parcelle cadastrée C 2134 ;

2°) de mettre à la charge de la commune d’Avelin et de M. A... une somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
- il a intérêt à agir ;

Sur l’urgence :
- elle est présumée, conformément aux dispositions de l’article L. 600-3 du code de l’urbanisme ;

Sur l’existence d’un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :
- le dossier de demande de permis était incomplet ;
- le permis méconnaît les dispositions de l’article UB6 du règlement du PLU ;
- il méconnaît les dispositions de l’article UB13 du règlement du PLU ;
- il méconnaît les dispositions de l’article R. 442-18 du code de l’urbanisme.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 mars 2026, M. D... A... et Mme B... A..., représentés par Me Vercaigne, concluent, à titre principal, au rejet de la requête et, à titre subsidiaire, à ce que la suspension de l’exécution du permis soit limitée aux seuls effets pour lesquels un doute sérieux sur sa légalité aurait été retenu et, en tout état de cause, à ce qu’une somme de 4 000 euros soit mise à la charge de M. C... au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- le requérant n’a pas intérêt à agir ;

- la condition d’urgence n’est pas remplie ;

- les moyens soulevés par M. C... ne sont pas fondés.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 mars 2026, la commune d’Avelin, représentée par Me Vamour, conclut, à titre principal, au rejet de la requête et, à titre subsidiaire, à ce que la suspension de l’exécution du permis soit limitée aux seuls effets pour lesquels un doute sérieux sur sa légalité aurait été retenu et, en tout état de cause, à ce qu’une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de M. C... au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- la condition d’urgence n’est pas remplie ;

- les moyens soulevés par M. C... ne sont pas fondés.

Vu :
- la requête enregistrée le 10 février 2026 sous le numéro 2601425 par laquelle le requérant demande l’annulation de la décision attaquée ;
- les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Even, premier conseiller pour statuer sur les demandes de référé.

Après avoir convoqué les parties à une audience publique ;

Ont été entendus au cours de l’audience publique du 3 mars 2026 à 10 h 00:

- les observations de Me Hau, représentant M. C..., qui reprend et développe les écritures et soulève en outre un moyen nouveau, tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article UB3 du règlement écrit du PLU ;

- les observations de Me Fokapu, représentant la commune d’Avelin, qui soutient que ce nouveau moyen n’est pas davantage fondé que les autres ;

- les observations de Me Playoust, représentant M. et Mme A..., qui soutient que ce nouveau moyen n’est pas davantage fondé que les autres ;

à l’issue de laquelle le juge des référés a reporté la clôture de l’instruction au 6 mars 2026 à 12 heures ;

Un mémoire, présenté pour la commune d’Avelin, a été enregistré le 6 mars 2026.

Un mémoire, présenté pour M. et Mme A..., a été enregistré le 6 mars 2026.

Un mémoire, présenté pour M. C..., a été enregistré le 6 mars 2026.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ».

En l’état de l’instruction, aucun des moyens visés ci-dessus et développés dans les écritures et lors de l’audience publique ne paraît propre à créer de doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Il résulte de ce qui précède que, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée en défense ni sur la condition tenant à l’urgence, la requête de M. C... doit être rejetée en toutes ses conclusions.

Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de M. C... le versement à la commune d’Avelin et à M. et Mme A... de la somme de 800 euros chacun au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. C... est rejetée

Article 2 : M. C... versera à la commune d’Avelin, d’une part, et à M. et Mme A..., d’autre part, la somme de 800 euros chacun.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. E... C..., à la commune d’Avelin et à M. D... A... et Mme B... A....

Fait à Lille, le 11 mars 2026.

Le juge des référés,

Signé,

P. EVEN

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance

Pour expédition conforme,

La greffière.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions