Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2000687

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 avril 2020, et un mémoire enregistré le 18 décembre 2020, Mme A B, représentée par Me Chevalier, demande au tribunal, au dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision de retrait de la décision d'engagement initiale de versement d'aides au maintien en agriculture biologique (MAB) ;

2°) d'annuler la décision de récupération des aides MAB 2015 et 2016 ;

3°) d'enjoindre à l'agence de services et de paiement à lui reverser la somme de 6907,80 euros ;

4°) subsidiairement de condamner l'Etat et la Région Auvergne-Rhône-Alpes à lui verser, solidairement une somme totale de 8407,80 euros ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de retrait méconnaît l'article L.211-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

- cette décision méconnaît l'article L.242-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- cette décision méconnaît le principe général du droit de sécurité juridique et le principe communautaire de confiance légitime ;

- la répétition intervient après l'expiration du délai de quatre ans de l'article 3 du règlement CE n° 2998/95 ;

- en tout état de cause le versement fautif est exclusivement imputable à la carence de l'Etat ou de la Région ; ce préjudice est constitué par la perte d'une espérance légitime de percevoir 6907,80 euros, et par des troubles dans les conditions d'existence chiffrables à 1500 euros ;

Par un courrier enregistré le 30 juin 2020, le ministre de l'agriculture et de l'alimentation fait savoir qu'il ne produira pas d'observations dès lors qu'il a délégué l'instruction et le paiement des aides.

Par des mémoires en défense enregistrés les 6 novembre 2020 et 18 janvier 2021, la région Auvergne-Rhône-Alpes conclut au rejet de la requête et demande 1000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la requête est irrecevable et mal fondée.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 septembre 2021, l'agence de services et de paiement conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1500 euros soit mise à la charge de Mme B en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la requête est en ce qui la concerne dépourvue d'objet et en tout état de cause infondée.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le règlement (CE) n° 796/2004 de la Commission du 21 avril 2004 ;

- le règlement (CE) n° 555/2008 de la Commission du 27 juin 2008 ;

- le règlement (UE) n° 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural ;

- le règlement délégué (UE) n° 640/2014 de la Commission du 11 mars 2014 complétant le règlement (UE) n °1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le système intégré de gestion et de contrôle, les conditions relatives au refus ou au retrait des paiements et les sanctions administratives applicables aux paiements directs, le soutien au développement rural et la conditionnalité ;

- le code de procédure civile ;

- le code rural et de la pêche maritime ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le décret n° 2017-1286 du 21 août 2017 relatif aux paiements agroenvironnementaux et climatiques, aux aides en faveur de l'agriculture biologique, aux paiements au titre de Natura 2000 et de la directive-cadre sur l'eau et modifiant le code rural et de la pêche maritime ;

- la loi n° 2014-58 du 27 janvier 2014 de modernisation de l'action publique territoriale ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Coquet, rapporteur,

- les conclusions de Mme Bentéjac, rapporteure publique,

- et les observations de Me Bonnefont, représentant Mme B.

Une note en délibéré présentée pour Mme B a été enregistrée le 1er juillet 2022.

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, exploitante agricole, a présenté en 2015 une " demande d'engagement " en vue de bénéficier d'une aide au maintien en agriculture biologique dans le cadre d'un programme de développement financé sur fonds de l'Union européenne, puis encore une demande au titre de l'année 2016. Les avances de trésorerie sont des 3 mai 2016 et 30 mars 2017.

2. Toutefois un contrôle dit de " supervision " achevé en février 2019 a conduit l'autorité administrative à estimer que cet engagement ne pouvait être poursuivi, au motif que Mme B ne satisfaisait pas à l'un des critères d'éligibilité précisés par l'arrêté du 29 juillet 2015 du président de la région Auvergne-Rhône-Alpes relatif aux engagements en agriculture biologique en région Auvergne, non plus qu'aux critères de l'arrêté préfectoral n° 2015-116 relatif aux engagements en agriculture biologique soutenus par l'Etat en 2015 en région Auvergne du 31 juillet 2015. Une procédure contradictoire de révision a été engagée par lettre du 15 février 2019.

4. Le 18 novembre 2019, Mme B a contesté les conclusions du courrier du 15 février 2019 annulant les décisions d'engagement et demandait " la conservation des sommes perçues au titre de [son] engagement juridique MAB 2015 ", précisant au surplus " sans sollicitation d'indemnisation des préjudices financier et moral subis ". Ce recours gracieux a été rejeté le 26 novembre 2019 par le préfet du Puy-de-Dôme. Mme B vient à titre principal demander l'annulation de cette décision, à titre subsidiaire demander l'indemnisation de préjudices provoqués dans les suites de la " supervision ".

Sur les conclusions en annulation et en injonction :

Sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par la Région en défense ;

5. En premier lieu, quant au moyen tiré de la méconnaissance de l'obligation de motivation, la décision attaquée comporte les références à des considérations de droit et l'exposé de considérations de fait. Le moyen doit être écarté.

6. En deuxième lieu, il résulte des dispositions combinées de l'article 97 du règlement (CE) n° 555/2008 du 27 juin 2008 et de l'article 63 du règlement (CE) n° 1306/2013 que les montants d'aides peuvent faire l'objet d'une action en répétition, lorsqu'il est constaté qu'un bénéficiaire ne respecte pas les critères d'admissibilité, les engagements ou les autres obligations relatifs aux conditions d'octroi de l'aide ou du soutien prévus par la législation agricole sectorielle. Les dispositions de l'article 73 de du règlement (CE) n° 796/2004 du 21 avril 2004 énoncent que l'action en répétition, lorsque le bénéficiaire est de bonne foi, s'applique dans le délai de quatre ans à compter du jour de la mise en paiement des sommes litigieuses et, lorsque la bonne foi du bénéficiaire est écartée, dans le délai de dix ans à compter de cette même date. Ces dispositions trouvent donc à s'appliquer aux modalités de récupération de l'aide indûment perçue, que cet indu résulte du fait du bénéficiaire ou de celui de l'organisme ayant procédé à son versement, à l'exclusion des règles nationales relatives au retrait des décisions créatrices de droit. Le moyen tiré de l'illégalité du retrait de la décision de versement d'acomptes, au regard des règles de droit interne régissant le retrait des actes administratifs créateurs de droit, doit donc être écarté comme inopérant.

7. En troisième lieu, s'agissant du moyen tiré de l'atteinte au principe de confiance légitime et de sécurité juridique, ce principe a trouvé une application dans le droit positif interne notamment par l'application de la doctrine de l'acte créateur de droit, mais doit être écarté à son tour comme inopérant en l'espèce au regard de la règle de droit européenne d'application, dont les principes sont rappelés en la matière au point 6 ci-avant, et qui permettent de remettre en cause les avances décidées, sous un délai qui ne saurait être inférieur à quatre ans.

8. En quatrième lieu, au regard des dispositions pertinentes analysées au point 6, l'action en répétition s'applique en principe dans le délai de quatre ans à compter du jour de la mise en paiement des sommes litigieuses. En l'espèce, le premier paiement intervient comme l'indique Mme B au plus tôt le 3 mai 2016. La procédure de répétition, engagée en février 2019 n'était donc pas prescrite. Le moyen doit être écarté.

9. Les conclusions en annulation de la décision du préfet, et par voie de conséquence en injonction de répétition, doivent être rejetées.

Sur les conclusions indemnitaires :

10. La décision attaquée n'étant pas illégale, ainsi qu'il résulte des points 4 à 7 ci-avant, elle n'est pas susceptible d'engager la responsabilité de la puissance publique en l'espèce. L'administration n'ayant par ailleurs et contrairement à ce qui est allégué commis aucun retard à se rendre compte de l'illégalité du versement de l'aide, dès lors qu'elle a effectué ses contrôles dans le délai légal, les conclusions dont il s'agit doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

11. Mme B ne l'emportant pas à l'instance, elle n'est pas fondée à demander l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de l'agence des services et de paiement ni à celles de la région Auvergne-Rhône-Alpes présentées sur le même fondement.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Les conclusions de l'agence de services et de paiement et de la région Auvergne-Rhône-Alpes tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à l'agence de services et de paiement, à la région Auvergne-Rhône-Alpes et au préfet du Puy-de-Dôme.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'agriculture et de la souveraineté alimentaire.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2022 à laquelle siégeaient :

M. Gazagnes, président,

M. Coquet, président assesseur,

Mme Trimouille, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juillet 2022.

Le rapporteur,

F. COQUET

Le président,

Ph. GAZAGNES Le greffier,

P. MANNEVEAU

La République mande et ordonne au ministre de l'agriculture et de la souveraineté alimentaire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.