jeudi 28 mars 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| Section | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| N° Dossier | TA63-2001311 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | TAILFER ARNAUD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 30 juillet 2020 et le 14 décembre 2020, M. et Mme A B, représentés par Me Tailfer, demandent au tribunal :
1°) de prononcer la réduction des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et des prélèvements sociaux mis à leur charge au titre des années 2007, 2008 et 2009 ;
2°) en tout état de cause, de prononcer la décharge des prélèvements sociaux mis à leur charge au titre des années 2007, 2008 et 2009 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- la requête est recevable dès lors qu'il existe une différence de cause ;
- l'arrêt de la cour d'appel de Riom en date du 4 juillet 2019 est une décision définitive dont l'autorité de chose jugée s'impose à l'administration fiscale ;
- cet arrêt constitue un élément nouveau permettant de réintroduire un délai de réclamation devant l'administration ;
- la cour d'appel de Riom n'a pas retenu la qualification de détournements de fonds pour certains chefs, si bien que l'administration fiscale doit prononcer le dégrèvement des rehaussements mis à sa charge, en ce qui concerne les sommes qui n'ont pas été considérées comme constitutives de détournements de fonds ou d'abus de confiance ;
- les prélèvements sociaux ne sauraient être mis à sa charge à raison de son activité illicite.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 octobre 2020, la direction spécialisée du contrôle fiscal Centre-Est conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que :
- la requête est irrecevable dès lors que le Conseil d'Etat s'est prononcé définitivement sur les impositions en cause ;
- aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Par une ordonnance du 24 novembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 15 décembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code civil ;
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ".
2. Aux termes de l'article 1355 du code civil, " L'autorité de la chose jugée n'a lieu qu'à l'égard de ce qui a fait l'objet du jugement. Il faut que la chose demandée soit la même ; que la demande soit fondée sur la même cause ; que la demande soit entre les mêmes parties, et formée par elles et contre elles en la même qualité ".
3. M. et Mme B ont fait l'objet d'une vérification de comptabilité au titre des associations d'enseignement privé dont M. A B était directeur général portant sur les années 2007, 2008 et 2009. Par un jugement n° 1200704 du 24 mars 2015, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a prononcé la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquels ils avaient été assujettis au titre de ce contrôle. Par un arrêt n° 15LY02420 du 25 avril 2017, la cour administrative d'appel de Lyon a annulé le jugement précité du tribunal administratif de Clermont-Ferrand et a remis à la charge des requérants lesdites contributions supplémentaires. Par une décision n° 411864 du 19 décembre 2018, le Conseil d'Etat a rejeté le pourvoi de M. et Mme B. Le 16 septembre 2019, M. et Mme B ont formé une nouvelle réclamation à l'encontre des impositions litigieuses en se prévalant de l'arrêt de la cour d'appel de Riom en date du 4 juillet 2019 n'ayant pas retenu pour partie des détournements de fonds qui sont reprochés par l'administration fiscale à M. B. Par la présente requête, ils demandent au tribunal de prononcer la réduction desdites impositions.
4. Ainsi qu'il a été dit, par un arrêt de la cour d'appel de Lyon du 25 avril 2017, confirmé en cassation par une décision irrévocable du Conseil d'Etat du 19 décembre 2018, la requête de M. et Mme B tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont été assujettis au titre des années 2007, 2008 et 2009 a été rejetée. Il est constant que la présente requête, qui oppose les mêmes parties, tend à obtenir la décharge des mêmes impositions et des mêmes pénalités, au titre des mêmes années. Si les requérants se prévalent de l'arrêt de la cour d'appel de Riom précité ainsi que de la circonstance que les prélèvements sociaux ne sauraient être mis à leur charge à raison de leur activité illicite, ces moyens concernent le bien-fondé de l'imposition en litige et se rattachent à la même cause juridique que les moyens soulevés dans l'instance précédente. La décision du Conseil d'Etat du 19 décembre 2018 étant devenue définitive, l'autorité de la chose jugée s'oppose à ce que le tribunal administratif de Clermont-Ferrand se prononce à nouveau sur les conclusions à fin de décharge des suppléments d'imposition en litige. Par suite, les conclusions de la requête de M. et Mme B tendant à la décharge de ces impositions sont manifestement irrecevables, et doivent, dès lors, être rejetées en application des dispositions précitées du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, ainsi que, par voie de conséquence, celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme A B et à la direction spécialisée de contrôle fiscal Centre-Est.
Fait à Clermont-Ferrand, le 28 mars 2024.
La présidente du tribunal,
S. BADER-KOZA
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.JC
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026