Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2300847

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 avril 2023, M. B A, représenté par Me Pouderoux, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par l'agence nationale de l'habitat (ANAH) sur son recours administratif préalable obligatoire reçu le 2 février 2023, dirigé contre la décision du 13 octobre 2022 portant refus d'attribution de la prime de transition énergétique dite " MaPrimeRénov' ", ensemble ladite décision de rejet ;

2°) de mettre à la charge de l'ANAH la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision du 13 octobre 2022 est insuffisamment motivée ;

- la décision en litige est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors que les travaux projetés sont éligibles à la prime de transition énergétique.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 septembre 2024, l'agence nationale de l'habitat, représentée par la SELAS Seban et Associés, Me Aderno, conclut au rejet de la requête et demande au tribunal de mettre à la charge de M. A la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que :

- les conclusions aux fins d'annulation de la décision du 13 octobre 2022 sont irrecevables dès lors que la décision issue du recours administratif préalable obligatoire s'y est substituée ;

- aucun des moyens de la requête n'est fondé ;

- au surplus, les pièces transmises par le requérant dans son dossier de prime n'étaient pas conformes.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020 ;

- le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Debrion, premier conseiller, pour exercer les fonctions de rapporteur public sur le fondement des dispositions de l'article R. 222-24 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bader-Koza,

- et les conclusions de M. Debrion, rapporteur public.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. En vue de la réalisation de travaux de rénovation de son logement, M. A a sollicité auprès de l'agence nationale de l'habitat (ANAH) le bénéfice de la prime de transition énergétique dite " MaPrimeRenov' ". Par une décision du 13 octobre 2022, la directrice générale de l'ANAH a rejeté sa demande. M. A a formé un recours administratif préalable obligatoire à l'encontre de cette décision, réceptionné le 2 février 2023. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l'ANAH sur son recours, ensemble la décision de rejet du 13 octobre 2022.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 9 du décret du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique : " L'introduction d'un recours afférent aux décisions relatives à la prime de transition énergétique est subordonnée à l'exercice préalable d'un recours administratif par le bénéficiaire auprès du directeur général de l'Agence nationale de l'habitat. () ".

3. L'institution par ces dispositions d'un recours administratif, préalable obligatoire à la saisine du juge, a pour effet de laisser à l'autorité compétente pour en connaître le soin d'arrêter définitivement la position de l'administration. Il suit de là que les décisions explicites ou implicites prises à la suite d'un tel recours se substituent nécessairement aux décisions initiales, et sont seules susceptibles d'être déférées au juge.

4. Le recours administratif préalable exercé par M. A, réceptionné le 2 février 2023 a donné lieu à une décision implicite de rejet, née le 2 avril 2023, qui s'est substituée à la décision du 13 octobre 2022. Dans ces conditions, le moyen dirigé contre la seule décision du 13 octobre 2022, tiré de son insuffisante motivation, doit être écarté comme inopérant. En tout état de cause, à supposer que le moyen tiré du défaut de motivation soit également tourné à l'encontre de la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable obligatoire, M. A n'allègue ni n'établit avoir demandé la communication des motifs d'une telle décision, si bien que le moyen doit être écarté.

5. En second lieu, l'article 15 de la loi du 28 décembre 2019 de finances pour 2020, dans sa version applicable au litige, prévoit la création d'" une prime de transition énergétique destinée à financer, sous conditions de ressources, des travaux et dépenses en faveur de la rénovation énergétique des logements. Par dérogation, jusqu'au 31 décembre 2022, elle peut être distribuée sans condition de ressources, selon la nature des travaux et dépenses financés ". Cet article précise notamment que " Les caractéristiques et conditions d'octroi de cette prime ne peuvent être moins favorables pour le bénéficiaire que celles régissant le crédit d'impôt prévu à l'article 200 quater du code général des impôts dans sa rédaction résultant de la présente loi. Elles sont définies par décret ". L'article 2 du décret du 14 janvier 2020 relatif à la prime à la transition énergétique expose que : " I. - Les dépenses éligibles à la prime de transition énergétique au titre de travaux et prestations figurent à l'annexe 1 du présent décret et peuvent être réalisées dans un immeuble bâti individuel ou collectif () ". L'annexe I à ce décret, dans sa version applicable au litige, prévoit que " Les dépenses suivantes, lorsqu'elles satisfont les critères techniques fixés par l'arrêté mentionné au VIII de l'article 2 du présent décret, sont éligibles à la prime : () ; 11. Isolation des rampants de toiture et plafonds de combles ; () ".

6. En l'espèce, pour refuser l'octroi de la subvention sollicitée par M. A, l'ANAH a retenu que les travaux projetés par l'intéressé n'étaient pas éligibles à la prime de transition énergétique. Il ressort du devis produit par le requérant que ces travaux ont pour objet d'une part, l'isolation des combles par la pose de laine de verre, et d'autre part, l'isolation du plancher du grenier. Toutefois, alors que M. A se prévaut de ce que ces travaux rentrent dans la catégorie " Isolation des rampants de toiture et plafonds de combles ", il ne ressort pas de ce devis ni d'aucune pièce du dossier que les travaux en cause concerneraient des combles déjà aménagés. Par ailleurs, et d'une part, M. A n'établit pas que l'isolation de ses combles concernerait spécifiquement le plafond de ces derniers. D'autre part, et en tout état de cause, l'isolation du plancher du grenier de l'habitation du requérant ne saurait rentrer dans la catégorie dont M. A se prévaut. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'ANAH a entaché sa décision d'erreur d'appréciation.

7. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision en litige. Le rejet des conclusions aux fins d'annulation entraine, par voie de conséquence, celui des conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

8. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de M. A la somme demandée par l'ANAH au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par l'Agence nationale de l'habitat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à l'Agence nationale de l'habitat.

Délibéré après l'audience du 17 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Bader-Koza, présidente,

Mme Jaffré, première conseillère,

M. Brun, conseiller.

Rendu public par la mise à disposition au greffe le 27 septembre 2024.

La présidente,

S. BADER-KOZA

L'assesseure la plus ancienne,

dans l'ordre du tableau,

M. JAFFRÉ

Le greffier,

P. MANNEVEAU

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.JC