Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2301863

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistré le 2 août 2023, M. F D, représenté par Me Remedem, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 juillet 2023 par lequel le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour d'une durée d'un an sur le fondement des dispositions des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ce à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement au profit de son conseil de la somme de 1500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors que l'avis du collège des médecins de l'OFII ne se prononce pas sur la disponibilité des traitements médicaux dans son pays d'origine ;

- elle est entachée d'erreur de droit dès lors que le préfet s'est cru en situation de compétence liée et n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; en effet, il souffre d'une pathologie psychiatrique qui nécessite un suivi par des unités de soin spécialisées ; par ailleurs, il ne pourra pas bénéficier effectivement dans son pays d'origine des soins nécessités par son état ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que la décision n'est pas justifiée par un besoin social impérieux et que ses conséquences seraient disproportionnées par rapport à son droit de suivre des soins ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet du Puy-de-Dôme qui n'a pas produit de mémoire en défense, mais des pièces, qui ont été enregistrées le 1er septembre 2023 et communiquées.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente du tribunal a désigné M. Bordes, premier conseiller, pour exercer les fonctions de rapporteur public sur le fondement des dispositions de l'article R. 222-24 du code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Jaffré a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant congolais (RDC), est entré en France le 26 octobre 2015. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 21 octobre 2016 puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 28 avril 2017. Le 12 octobre 2020, il a sollicité du préfet du Puy-de-Dôme la délivrance d'une carte de séjour en qualité d'étranger malade. Par un arrêté du 11 juillet 2023, le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il serait renvoyé à défaut de se conformer à cette obligation. Par la présente requête, M. D demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 est assortie d'un délai de départ volontaire, le tribunal administratif est saisi dans le délai de trente jours suivant la notification de la décision. / L'étranger peut demander le bénéfice de l'aide juridictionnelle au plus tard lors de l'introduction de sa requête en annulation () ".

3. Si M. D a présenté dans sa requête introductive d'instance des conclusions tendant à ce qu'il soit admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle, il n'a toutefois pas déposé une demande d'aide juridictionnelle auprès du bureau d'aide juridictionnelle. Par suite, les conclusions du requérant tendant à ce qu'il soit admis à l'aide juridictionnelle provisoire doivent être rejetées comme irrecevables.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté :

4. Par un arrêté du 27 décembre 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture du Puy-de-Dôme, le préfet du Puy-de-Dôme a donné délégation à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, correspondances relevant des attributions de l'Etat dans le département du Puy-de-Dôme à l'exception de certains actes au nombre desquels ne figure pas les décisions contestées, à Mme B A, sous-préfète de Thiers, en cas d'absence ou d'empêchement de M. Lenoble, secrétaire général de la préfecture et de M. C, directeur de cabinet. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteure de l'acte doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant refus de séjour :

5. En premier lieu, la décision attaquée mentionne l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et énonce qu'" après examen approfondi de la situation de l'intéressé, aucun élément du dossier ni aucune circonstance particulière ne justifie de s'écarter de cet avis ". Ce faisant, le préfet doit être regardé comme s'étant s'approprié les termes de l'avis du collège des médecins de l'Office précité émis le 5 mai 2022 et dont le contenu est énoncé par l'arrêté litigieux. Par ailleurs, la décision litigieuse vise l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la décision portant refus de titre de séjour est suffisamment motivée.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes de la décision litigieuse ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas fait un examen particulier de la situation du requérant.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ".

8. D'une part, il ressort de l'avis du collège des médecins de l'OFII du 5 mai 2022, produit par le préfet en défense, que si l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale, son défaut ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité et que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. Le collège n'était ainsi pas tenu, contrairement à ce que soutient le requérant, de se prononcer sur l'offre de soins en République Démocratique du Congo et sur la possibilité de bénéficier dans ce pays d'un traitement approprié à sa pathologie. Par suite, l'avis rendu le 5 mai 2022 ne présente pas un caractère irrégulier.

9. D'autre part, dans sa décision, le préfet du Puy-de-Dôme a fait état de l'avis précité du collège de médecins du service médical de l'OFII du 5 mai 2022 dont il s'est approprié les termes et a, en outre, indiqué qu'"après un examen approfondi de la situation de l'intéressé, aucun élément du dossier ni aucune circonstance particulière ne justifie de s'écarter de cet avis ". Dans ces conditions, le requérant ne saurait sérieusement soutenir que le préfet se serait estimé lié par le sens de l'avis du collège de médecins du service médical de l'OFII pour rejeter sa demande de titre de séjour.

10. Enfin, pour contester l'appréciation de l'OFII et du préfet sur son état de santé, le requérant indique souffrir de troubles psychiatriques. Les affirmations du requérant ainsi que les prescriptions qu'il produit, ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation du préfet selon laquelle le défaut de prise en charge médicale du requérant ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition tenant à l'accessibilité aux soins dans son pays d'origine, le requérant n'est pas fondé à se prévaloir d'une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier que le requérant est entré en France en 2015. En se bornant à soutenir qu'il séjourne en France depuis cette date, le requérant ne justifie d'aucun lien personnel et familial en France, ni d'une insertion suffisante dans la société française. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

12. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 8 et 9, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet a entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation.

13. En sixième et dernier lieu, le requérant n'établit aucunement, ni même n'allègue, qu'il aurait sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Dès lors, il ne peut utilement soutenir que le préfet aurait dû examiner sa demande à ce titre.

En ce qui concerne le moyen propre à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de délivrer un titre de séjour à M. D et a fait obligation à ce dernier de quitter le territoire français. La décision d'obligation de quitter le territoire français, prise sur le fondement des dispositions du 3 de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est motivée par le refus de titre de séjour et une appréciation de la situation personnelle et familiale du requérant. Ainsi, le moyen tiré du défaut de motivation de l'obligation de quitter le territoire français attaquée doit être écarté.

15. En deuxième lieu, en se bornant à soutenir qu'il n'apparaît pas que la décision soit justifiée par un besoin social impérieux et que ses conséquences ne seraient pas disproportionnées par rapport à son droit de suivre des soins, le requérant n'apporte aucune précision en fait et en droit permettant de contester utilement la légalité de la décision en litige.

16. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 8 et 9, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet a entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, en l'absence de toute précision apportée par le requérant au soutien de son moyen, que le préfet n'a pas procédé à un examen suffisant de la situation du requérant. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen suffisant de sa situation personnelle doit être écarté.

18. En second lieu, en se bornant à indiquer que le préfet ne s'est nullement attaché à s'assurer de sa sécurité personnelle et de sa santé future en cas de retour dans son pays d'origine et en faisant état, de manière générale, du contexte sécuritaire en République Démocratique du Congo, le requérant, dont il a notamment été dit au point 10 du présent jugement que le défaut de prise en charge médicale ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé, n'établit pas qu'il serait personnellement et actuellement exposé dans son pays d'origine à un risque réel, direct, et sérieux pour sa vie ou sa liberté. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peuvent qu'être écartés.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. D tendant à l'annulation de la décision du 11 juillet 2023 doivent être rejetées, ainsi que par voie de conséquence les conclusions présentées aux fins d'injonction et celles présentées au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F D et au préfet du Puy-de-Dôme.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Bader-Koza, présidente du tribunal,

- Mme Jaffré, première conseillère,

- M. Brun, conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 septembre 2024.

La rapporteure,

M. JAFFRÉ

La présidente,

S BADER-KOZA La greffière,

M. E

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.