jeudi 4 septembre 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| Section | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| N° Dossier | TA63-2501685 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | HERMAN & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 21 février 2025, Mme B A, représentée par la SCP d'avocats Herman-Robin et Associés, Me Herman, demande au juge des référés de prescrire, en application des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise médicale, au contradictoire du centre hospitalier Guy Thomas de Riom, en présence de la mutuelle générale de l'éducation nationale (MGEN), aux fins de déterminer l'origine et les conséquences de ses préjudices suite à sa prise en charge par le Centre hospitalier de Riom.
Elle soutient que :
- suite à une perte de poids importante, elle a été hospitalisée du 5 au 12 juillet 2022 au centre hospitalier de Riom où lui a été diagnostiqué un diabète de type 2 ; mais sans information, ni conseillée, ni suivie par un spécialiste, et son état de santé se dégradant, son médecin généraliste l'a orientée vers un endocrinologue diabétologue qui a confirmé un diabète de type 1 ; en août 2024 le diabète dont elle souffre est considéré comme bien équilibré ;
- le rapport amiable d'expertise du Docteur C du 28 octobre 2024 précise que le traitement entre juillet 2022 et mars 2024 était inadéquat et insuffisant ;
- elle a vu son état physique et psychologique se dégrader, la privant de ses activités de loisirs et sociales, elle est bien fondée à solliciter l'organisation d'une expertise.
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 février 2025, le centre hospitalier de Riom, représenté par la SELAS Lantero et Associés, Me Lantero, ne s'oppose pas à l'expertise, et demande au juge des référés de compléter la mission de l'expert et de rendre les opérations d'expertise opposables au Docteur D, médecin traitant.
L'intégralité des pièces de la requête a été communiqué à la MGEN qui n'a pas produit d'observations.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".
2. La prescription d'une mesure d'expertise en application des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative est subordonnée au caractère utile de cette mesure. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande d'expertise, d'apprécier son utilité au vu des pièces du dossier et au regard des motifs de droit et de fait qui justifient, selon la demande, la mesure sollicitée.
3. Il ressort des pièces du dossier soumis au juge des référés qu'un rapport très complet de l'experte, la Docteure C, endocrinologue diabétologue, diligentée par la MAIF, assureur de Mme A, a été établi le 28 octobre 2024. Ce rapport, qui n'est pas contesté en défense, se prononce sur l'origine des préjudices de la requérante et procède à leur évaluation. Dans ces conditions, dès lors que Mme A dispose déjà d'éléments sur lesquels peut reposer son argumentation en vue d'adresser une demande indemnitaire au centre hospitalier de Riom. Au demeurant, la requérante a déjà saisi le juge du fond par la requête n°2501711 enregistrée le 18 juin 2025. Il s'ensuit que sa demande d'expertise ne revêt pas le caractère d'utilité requis par les dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative et doit, dès lors, être rejetée.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, au centre hospitalier Guy Thomas de Riom et à la mutuelle générale de l'éducation nationale.
Fait à Clermont-Ferrand, le 4 septembre 2025.
La présidente du tribunal,
juge des référés,
S. BADER-KOZA
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.pm
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431026
Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d’un recours en plein contentieux par M. B... contre une décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusant de lui délivrer un agrément dirigeant. Par un mémoire enregistré le 6 mai 2026, M. B... s’est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604862
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme D... d’un recours contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Bas-Rhin de lui accorder l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) et la prestation de compensation du handicap (PCH) pour son fils. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a constaté que ces décisions relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire. Par conséquent, il a ordonné la transmission de la requête au tribunal judiciaire de Mulhouse, compétent pour en connaître.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604824
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui demandait l’annulation d’un refus d’admission à l’aide médicale d’État et la suspension d’un titre exécutoire de 11 404 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir produit le titre exécutoire contesté et d’avoir démontré une situation justifiant une intervention dans un délai de 48 heures. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l’article L. 252-3 du code de l’action sociale et des familles.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604772
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la décision de France Travail réduisant son allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE) par application de la dégressivité. Le juge a estimé que le litige, portant sur une prestation du régime d'assurance chômage, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais du juge judiciaire, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026