mercredi 8 octobre 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| Section | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| N° Dossier | TA63-2502810 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | GAUMET |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 1er octobre 2025, M. C... D... et Mme B... A..., représentés par Me Gaumet, demandent au juge des référés d’ordonner une expertise sur le fondement des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative au contradictoire du département du Puy-de-Dôme, afin de déterminer la nature et l’étendue des dommages affectant le mur en limite de leur propriété.
Ils soutiennent que :
- ils sont propriétaires occupants d’une maison avec jardin sur le territoire de la commune de Paslières ; ils ont fait une déclaration de sinistre le 29 octobre 2023 suite à l’effondrement partiel, sur une longueur de 5 mètres, d’un mur ancien en pierres situé en limite Est de leur propriété bordant la route départementale D85 ; une expertise amiable diligentée par leur assureur n’a pu déterminer les causes exactes de cet effondrement ; cet ouvrage est ancien avec une conception non adaptée quant à sa destination actuelle ;
- cet ouvrage n’est pas mentionné dans leur titre de propriété ; l’expertise amiable d’avril 2024 a échoué car la propriété du mur n’est pas déterminée ;
- le coût de reprise du mur est estimé suivant devis à 13 903,45 euros, auxquels se rajoutent 26 363,70 euros d’une reprise linéaire de 16 mètres ;
- les murs de soutènement sont qualifiés d’ouvrage public ;
- le mur est dangereux, il surplombe la voie publique ;
- il est indispensable de procéder à cette mesure d’expertise et de définir la fonctionnalité du mur en pierres litigieux qui constitue un accessoire indispensable à la voie publique.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. (…) ».
2. Si le juge des référés n’est pas saisi du principal, l’utilité d’une mesure d’instruction ou d’expertise qu’il lui est demandé d’ordonner sur le fondement de ces dispositions doit être appréciée dans la perspective d’un litige principal, actuel ou éventuel, relevant lui-même de la compétence de la juridiction à laquelle ce juge appartient et auquel cette mesure est susceptible de se rattacher, ainsi que des possibilités ouvertes au demandeur pour arriver au même résultat par d’autres moyens.
3. M. D... et Mme A... sont propriétaires d’une maison d’habitation située au lieudit Le Moulin d’Auvergne sur le territoire de la commune de Paslières. Suite à l’effondrement partiel d’un mur en pierres en limite de leur propriété et en bordure de la route départementale D85, il a été procédé à une expertise amiable contradictoire qui a échoué suite au désaccord quant à la propriété du mur et sa fonctionnalité. Ils demandent la désignation d’un expert judiciaire aux fins de définir la propriété et la fonctionnalité du mur litigieux, de déterminer les causes et l’origine des désordres et malfaçons, d’indiquer la nature des travaux nécessaires pour y remédier et de procéder à l’évaluation des préjudices.
4. La mesure sollicitée par M. D... et Mme A... tend à demander à l’expert de se prononcer afin de déterminer si ce mur fait partie du domaine public. Toutefois il ne saurait être confié à un expert la mission de se prononcer sur une question de délimitation du domaine public. Dès lors, il résulte de ce qui précède que, en réalité, une telle mission est relative à la qualification juridique des faits et aux conséquences juridiques à tirer de constatations de fait. Portant ainsi non sur des questions de fait mais sur des questions de droit, elle n’est pas de celles qu’un juge peut confier à un expert. Par suite, la présente requête ne peut qu’être rejetée.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. D... et Mme A... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C... D..., représentant l’ensemble des requérants.
Copie en sera adressée, pour information, au département du Puy-de-Dôme.
Fait à Clermont-Ferrand, le 8 octobre 2025.
La présidente du tribunal,
Juge des référés,
S. BADER-KOZA
La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026