LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA64-2201409

Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2201409

mercredi 2 octobre 2024

JuridictionTribunal Administratif de Pau
SectionTribunal Administratif de Pau
N° DossierTA64-2201409
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Avocat requérantDE TASSIGNY CACHELOU AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une ordonnance du 2 novembre 2023, le juge des référés a, sur la requête n° 2201409, présentée par la communauté de communes de Lacq-Orthez, ordonné une expertise confiée à M. C... A..., afin de constater et décrire les désordres qui affectent les locaux administratifs à la suite des travaux concernant l'extension de l'Hôtel de la communauté de communes à Mourenx en 2011.

Par une lettre, enregistrée le 26 mars 2024, M. C... A..., expert, demande au juge des référés d’étendre les opérations d’expertise à la société MAS et son assureur SMABTP.

Il soutient que :
- l’un des désordres allégués par la requérante a pour origine une insuffisance, voire une absence en certains endroits, de l’isolation thermique de parois extérieures de l’immeuble concerné ;
- selon les pièces communiquées, l’entreprise MAS, titulaire du lot n°02 gros œuvre, avait en charge la réalisation de l’isolation thermique des sous faces du plancher des bureaux du R+1 directement avec l’ambiance extérieure, et celle des poutres de rive de ce plancher.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction ». Aux termes de l’article R. 532-3 du même code : « Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. (…) ».

2. Il résulte de ces dispositions que, lorsqu'il est saisi d'une demande d'une partie ou de l'expert tendant à l'extension de la mission de l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance ou à l'examen de questions techniques qui se révélerait indispensable à la bonne exécution de cette mission, le juge des référés ne peut ordonner cette extension qu'à la condition qu'elle présente un caractère utile. Cette utilité doit être appréciée, d'une part, au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d'autres moyens et, d'autre part, bien que ce juge ne soit pas saisi du principal, au regard de l'intérêt que la mesure présente dans la perspective d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible de se rattacher. A ce dernier titre, le juge ne peut faire droit à une demande d'extension de l'expertise lorsque, en particulier, elle est formulée à l'appui de prétentions qui ne relèvent manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, qui sont irrecevables ou qui se heurtent à la prescription. Enfin, peuvent être appelées à participer à une expertise ordonnée sur le fondement de ces dispositions non seulement les personnes dont la responsabilité est susceptible d’être engagée par l’action qui motive l’expertise, mais aussi toute personne dont la présence est de nature à éclairer les travaux de l’expert.

3. La demande présentée le 26 mars 2024 par M. C... A..., expert, tendant à ce que les opérations d’expertise soient étendues à la société MAS et son assureur SMABTP qui devait assurer la réalisation de l’isolation thermique des sous faces du plancher des bureaux du R+1 directement en contact avec l’ambiance extérieure, et celle des poutres de rive de ce plancher, entre dans le champ d’application des dispositions précitées de l’article R.532-3 et présente un caractère utile. Il y a lieu en conséquence de faire droit à la demande d’extension sollicitée.




O R D O N N E :


Article 1er : L’expertise prescrite par ordonnance du 26 mars 2024 est étendue à la société MAS et à son assureur SMABTP.

















Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société MAS, à la SMAPTB en sa qualité d’assureur de la société MAS, à la communauté de communes de Lacq-Orthez à la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) Labastère 64, à la Smabtp, en qualité d’assureur de la société Labastère 64, à la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) Hourcade Entreprise, à la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles d'Oc – Groupama d'Oc, en qualité d’assureur de la société Hourcade entreprise, à la société anonyme (SA) Grontmij venant au droit de la société Ginger BEFS et la société Oteis, à la société Axa France Iard en qualité d’assureur de la société Ginger BEFS, à la société à responsabilité limitée à associé unique (SARLU) Gilles Bouchez Architecture, à la mutuelle des architectes français (MAF), en qualité d’assureur de la société Gilles Bouchez Architecture, à la société par actions simplifiée (SAS) Dekra Construction et la société Dekra Industrial, la société anonyme (SA) Axa Corporate Solutions SA, en qualité d’assureur de la société Dekra Construction et la société XL Insurance Company SE en qualité d’assureur de la société Dekra Industrial, à la société à responsabilité limitée (SARL) Ayphassorho Béarn, à la SMABTP, en qualité d’assureur de la société Ayphassorho Béarn, à la Smacl Assurances et à l’expert, C... A....

Fait à Pau, le 2 octobre 2024.

Le Président,

Signé,

Jean-Claude PAUZIÈS


La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées Atlantiques en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.


Pour expédition,
La greffière,
Signé, M. B...

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions