LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA64-2300578

Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2300578

mardi 30 janvier 2024

JuridictionTribunal Administratif de Pau
SectionTribunal Administratif de Pau
N° DossierTA64-2300578
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Avocat requérantHUERTA

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 mars 2023, M. B... E... et Mme G... A..., épouse E..., représentés par la Selarl d’avocats Tortigue Petit Sornique Ribeton, demandent au juge des référés d’ordonner, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise au contradictoire de la commune de Soumoulou, du département des Pyrénées-Atlantiques, de la SAS Eurovia Aquitaine, de la SA Allianz Iard et de la SA Sma en vue de constater les désordres occasionnés à leur propriété sise 76 avenue Lasbordes à Soumoulou par l’exécution des travaux de voirie sur la RD 817, d’en rechercher les causes et d’évaluer les préjudices subis.

Ils soutiennent que :
- ils sont propriétaires depuis 1983 d’une maison d’habitation sise 76 avenue Lasbordes à Soumoulou ;
- sous maîtrise d’ouvrage du département des Pyrénées-Atlantiques, des travaux de voirie contigus à leur propriété ont été réalisés sur la RD 817 par la société Eurovia Aquitaine de mars à juin 2019 ;
- des désordres sont apparus consécutivement à ces travaux sur leur habitation, notamment des fissures en façade, ainsi que les carrelages et les murs intérieurs avec des entrées d’eau, constatées par huissier les 20 novembre 2019 et 27 janvier 2020 ;
- ils attribuent ces détériorations aux travaux de voirie réalisés pour le compte du département ;
- une première expertise a été diligentée à la demande de leur assureur le 29 mai 2020 au contradictoire de la commune de Soumoulou, du département des Pyrénées-Atlantiques, de la société Eurovia Aquitaine et de leurs assureurs respectifs sans qu’aucun accord d’indemnisation n’ait pu être trouvé ;
- une seconde expertise amiable a été réalisée à leur demande laquelle conclut à l’imputabilité des désordres aux travaux réalisés sur la RD 817 ;
- la juridiction administrative est compétente ;

- l’expertise est utile pour décrire les désordres causés par ces travaux publics, évaluer leur ampleur, déterminer leurs causes précises et évaluer les préjudices subis.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 avril 2023, la société Eurovia Aquitaine, représentée par Me Huerta, déclare ne pas s’opposer à l’expertise sollicitée tout en formulant les protestations et réserves d’usage, demande que la mission de l’expert soit fixée selon ses dires, que les frais d’expertise soient avancés par les requérants et que les dépens soient réservés.

La procédure a été régulièrement communiquée à la commune de Soumoulou, au département des Pyrénées-Atlantiques, à la société Allianz Iard et la société Sma qui n’ont pas produit d’observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur l’expertise :

1. Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction (…).». Si le juge des référés n’est pas saisi du principal, l’utilité d’une mesure d’instruction ou d’expertise qu’il lui est demandé d’ordonner sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative doit être appréciée dans la perspective d’un litige principal, actuel ou éventuel, relevant lui-même de la compétence de la juridiction à laquelle ce juge appartient, et auquel cette mesure est susceptible de se rattacher.

2. Les époux E... sont propriétaire depuis 1983 d’une maison à usage d’habitation sise 76 avenue Lasbordes à Soumoulou. Ils ont constaté l’apparition de divers désordres qu’ils imputent à l’exécution, de mars à juin 2019, pour le compte du département des Pyrénées-Atlantiques, de travaux de voirie sur la RD 817. Ils sollicitent du juge des référés, par la présente requête, que soit ordonnée sur le fondement des dispositions de l’article R.532-1 une mesure d’expertise judiciaire aux fins de déterminer l’origine de ces désordres et d’évaluer leurs préjudices ;

3. Alors que l’existence des désordres en litige n’est pas contestée, la mesure d’expertise ainsi sollicitée par les époux E... dans la perspective d’une éventuelle action en plein contentieux, ressortit à la compétence de la juridiction administrative, présente un caractère utile et entre, dès lors, dans le champ d’application des dispositions précitées. Il y a lieu, en conséquence, de faire droit à la demande d’expertise et de fixer la mission de l’expert comme il est précisé à l’article 2 de la présente ordonnance.





O R D O N N E :


Article 1er : Il sera procédé à une expertise contradictoire entre les consorts E..., la commune de Soumoulou, le département des Pyrénées-Atlantiques, la SAS Eurovia Aquitaine, la SA Allianz Iard et la SA Sma.

Article 2 : Monsieur C... F... (benoit.deltrieu@live.fr) est désigné comme expert avec pour mission de :

- se rendre sur les lieux : 76 avenue Lasbordes à Soumoulou et d’autres lieux en rapport avec les travaux publics de voirie réalisés en 2019 sur la RD 817 après avoir convoqué les parties ;

- se faire communiquer et prendre connaissance de l’ensemble des documents, notamment contractuels, relatifs aux travaux publics de voirie réalisés en 2019 sur la RD 817;

- entendre tout sachant ;

- procéder à la constatation de l’état de la propriété des consorts E..., au relevé détaillé et précis des désordres, indiquer leur date d’apparition en faisant la part des désordres préexistants avants les travaux publics de 2019 et se prononcer sur leur caractère évolutif ;

- rechercher l’origine et les causes de ces désordres et de fournir toutes indications permettant d’en apprécier l’imputabilité respective, en précisant notamment si ces causes relèvent de défaut de conception ou de réalisation des travaux de voirie réalisés en 2019, de causes extérieures ou d’un défaut d’entretien, et, dans le cas de causes multiples, d’évaluer les proportions relevant de chacune d’elles ;

- décrire les travaux les plus à même de remédier aux désordres et en chiffrer le coût ;

- fournir tous éléments propres à permettre d’apprécier et chiffrer les préjudices de toute nature allégués par les consorts E... et résultant de ces désordres ;

- et plus généralement, de recueillir tous éléments et faire toutes autres constatations utiles de nature à éclairer le tribunal dans son appréciation des responsabilités éventuellement encourues et des préjudices subis par les requérants, sachant qu’il pourra prendre l’initiative, avec l’accord des parties, de procéder à une médiation.

Article 3 : L’expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l’autorisation préalable du président du tribunal administratif. S’il l’estime utile, il établira un pré-rapport.

Article 4 : Préalablement à toute opération, l’expert prêtera serment dans les formes prévues à l’article R. 621-3 du code de justice administrative.

Article 5 : L’expertise se déroulera en présence des consorts E..., de la commune de Soumoulou, du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques, de la SAS Eurovia Aquitaine, de la SA Allianz Iard et de la SA Sma. L’expert avertira les parties conformément aux dispositions de l’article R. 621-7 du code de justice administrative.

Article 6 : L’expert déposera son rapport au greffe en deux exemplaires dans les six mois suivant la notification de la présente ordonnance. Des copies seront notifiées par l’expert aux parties intéressées. Avec leur accord, cette notification pourra s’opérer sous forme électronique. L’expert justifiera auprès du tribunal de la date de réception de son rapport par les parties.

Article 7 : Les frais et honoraires de l’expertise seront mis à la charge de la ou des parties désignées dans l’ordonnance par laquelle le Président du tribunal liquidera et taxera ces frais et honoraires.

Article 8 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 9 : La présente ordonnance sera notifiée aux consorts E..., à la commune de Soumoulou, au conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques, à la SAS Eurovia Aquitaine, à la SA Allianz Iard, à la SA Sma et à Monsieur C... F..., expert.

Fait à Pau, le 30 janvier 2024

La présidente du tribunal,

Signé,

V. QUEMENER


La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Atlantiques en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme :
Le greffier,
Signé, M. D...


Décisions similaires

TA44Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520806

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B... A... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le refus de la commission d’accès aux documents administratifs de lui communiquer le dossier personnel de son arrière-grand-père. Saisi en plein contentieux, le tribunal a constaté que la requête n'était pas accompagnée de la décision attaquée et que Mme B... A..., résidant en Algérie, n'avait pas élu domicile sur le territoire national comme l'exige l'article R. 431-8 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation restée sans effet, ces vices n'ont pas été corrigés, justifiant le rejet sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

01/06/2026

TA44Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2609206

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d’enjoindre au ministre de l’intérieur de lui délivrer un certificat d’immatriculation pour son véhicule. Le juge a estimé que la mesure sollicitée était manifestement irrecevable car elle aurait pour effet de faire obstacle à l’exécution de la décision administrative de refus d’immatriculation déjà prise. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

TA63Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2601156

← Retour aux décisions

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A... d’une requête en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de sa demande de communication des listes électorales des communes du Puy-de-Dôme et à obtenir une injonction de transmission. Le requérant s’est désisté de son instance par un mémoire du 25 avril 2026, désistement pur et simple. Par ordonnance du 1er juin 2026, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus préfectoral.

01/06/2026

TA63Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2601189

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté l'opposition formée par Mme A... contre une contrainte émise par France Travail pour le recouvrement d'un indu d'allocation solidarité spécifique de 3 463,33 euros. La requérante invoquait sa bonne foi et sa situation de précarité financière, mais ces moyens ont été jugés inopérants dans le cadre d'une opposition à contrainte. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans débat contradictoire.

01/06/2026