Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2301032

mercredi 18 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Pau
Section	Tribunal Administratif de Pau
N° Dossier	TA64-2301032
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	CHAMBRE 3
Avocat requérant	CACCIAPAGLIA

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur une requête en excès de pouvoir concernant le rejet d'une demande de modification d'agrément d'assistante maternelle. La requérante s'étant désistée de ses conclusions en annulation et injonction après avoir obtenu gain de cause en cours d'instance, le tribunal a acté ce désistement. Il a également rejeté sa demande de mise à la charge du département des frais non compris dans les dépens, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 avril 2023, Mme C... D... épouse B..., représentée par Me Cacciapaglia, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 16 février 2023 par laquelle le président du conseil départemental des Landes a rejeté sa demande de modification d’agrément ;

2°) d’enjoindre au président du conseil départemental des Landes de procéder à la modification de son agrément d’assistante maternelle en levant la restriction d’âge, dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jours de retard ;

3°) de mettre à la charge du conseil départemental des Landes la somme de 1 500 euros à lui verser en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- il appartiendra à l’administration de produire une délégation de signature régulière, au bénéfice de M. A..., signataire de la décision attaquée ;
- la décision attaquée est dépourvue de toute motivation en droit et en fait ;
- elle a été prise à l’issue d’une procédure irrégulière dès lors que :
* la commission consultative paritaire départementale n’a pas été saisie préalablement ;
* elle n’a pas pu consulter son dossier administratif ;
* les droits à la défense ont été méconnus et il a été porté atteinte au principe du contradictoire ;
- la décision contestée est entachée d’une erreur de droit et d’une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 421-4 du code de l’action sociale et des familles.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2024, le département des Landes conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu’aucun des moyens soulevés n’est fondé.

Par un mémoire enregistré le 17 février 2026, Mme D... se désiste de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction mais maintient ses conclusions relatives aux frais d’instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

A été entendu au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Buisson,
- et les conclusions de Mme Portès, rapporteure publique ;

Considérant ce qui suit :

1. Mme D... est titulaire d’un agrément d’assistante maternelle depuis 2003. Elle s’est installée dans les Landes en 2010 et a manifesté sa volonté d’accueillir des enfants en décembre 2011. Par décision du 22 juin 2012, elle a été autorisée à accueillir simultanément deux enfants dont un de plus de trois ans puis le 24 janvier 2014, elle a été autorisée à accueillir quatre enfants dont deux de plus de dix-huit mois. Le 3 janvier 2023, elle a demandé la suppression de cette limitation partielle d’âge. Par décision du 16 février 2023, le président du conseil départemental des Landes a rejeté sa demande. Par la présente requête, Mme D... demande au tribunal d’annuler cette décision.

Sur les conclusions aux fins d’annulation :

2. Par son mémoire, enregistré le 17 février 2026, Mme D... indique qu’elle a obtenu la modification de son agrément en cours d’instance et se désiste des conclusions en annulation et injonction de sa requête. Ce désistement est pur et simple et rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Sur les frais liés à l’instance :

3. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu, de mettre à la charge du conseil départemental des Landes sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative la somme demandée au titre des frais exposés par Mme D... et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : Il est donné acte à Mme D... de son désistement des conclusions en annulation et en injonction de sa requête.
Article 2 : Le surplus des conclusions est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... D... épouse B... et au président du conseil départemental des Landes.

Délibéré après l’audience du 4 mars 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Triolet, présidente,
Mme Foulon, conseillère
M. Buisson, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 mars 2026.

Le rapporteur,
B. BUISSON

La présidente,
A. TRIOLET

La greffière,

P. SANTERRE

La République mande et ordonne au préfet des Landes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :
La greffière,

Décisions similaires

TA33Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2604347

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête en référé suspension de M. A..., ressortissant béninois, contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Concernant l'obligation de quitter le territoire, le juge a jugé les conclusions irrecevables en raison de l'existence d'une procédure spéciale de recours suspensif prévue à l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sur le refus de séjour, la condition d'urgence n'étant pas contestée, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment le défaut d'examen particulier et la méconnaissance de l'article L. 422-1 du même code, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

01/06/2026

TA33Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2604358

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de rupture de contrat de Mme B... prise par le maire de Léognan. Le juge a relevé que la requérante n'avait pas introduit de requête distincte en annulation, rendant ses conclusions à fin de suspension manifestement irrecevables. Par ailleurs, il a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, l'agent en période d'essai ne bénéficiant pas d'un droit à la poursuite de son contrat et son absence non justifiée à l'entretien préalable ne permettant pas de retenir un préjudice grave et immédiat.

01/06/2026

TA34Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2602937

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur du 26 mars 2026 informant M. A... de la perte de validité de son permis de conduire. La requête a été jugée irrecevable car M. A... n’avait pas déposé de recours en annulation parallèle, condition prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative. À titre subsidiaire, le juge a estimé que le moyen tiré de ce que les infractions auraient été commises par son fils n’était pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la réalité des infractions étant établie par le paiement des amendes forfaitaires conformément à l’article L. 223-1 du code de la route.

01/06/2026

TA34Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2604046

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme B... qui sollicitait la suspension de saisies administratives à tiers détenteur émises pour le recouvrement de taxes foncières. La requérante invoquait l'urgence en raison de sa faible pension de retraite et un doute sérieux sur la légalité des saisies, notamment pour non-exigibilité d'une partie de la créance. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour Mme B... de justifier de conséquences graves liées à l'exécution des saisies. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions