Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2501644

vendredi 13 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Pau
Section	Tribunal Administratif de Pau
N° Dossier	TA64-2501644
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	SELARL DLGA

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par plusieurs sociétés (Circet, Iraty, Motoculture Basco Béarnaise) d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus implicite d’EDF d’émettre des contrats d’achat d’électricité photovoltaïque prévus par les arrêtés tarifaires « S 17 » et « S 21 ». En cours d’instance, EDF a signé les contrats sollicités, ce qui a conduit les requérantes à se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 13 février 2026, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte tarifaire n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant éteinte par le désistement.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 juin 2025 la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) KBE Energy, aux droits de laquelle vient la société par actions simplifiée (SAS) Circet, la société civile immobilière (SCI) Iraty et la société par actions simplifiée (SAS) Motoculture Basco Béarnaise, la première nommée ayant la qualité de représentante unique au regard des dispositions de l’article R. 411-5 du code de justice administrative, représentées par Me Delavenne, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite du 20 mars 2025 par laquelle la société Electricité de France (EDF) a refusé d’émettre des contrats d’achat d’électricité produite par les installations utilisant l’énergie solaire photovoltaïque, prévus par l’arrêté tarifaire « S 17 » pour la SCI Iraty et l’arrêté tarifaire « S 21 » pour la société Motoculture Basco Béarnaise ;

2°) d’enjoindre à la société EDF, d’émettre les contrats d’achat d’électricité prévus aux articles 4 des arrêtés « S 17 » et « S 21 » dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement ;

3°) d’enjoindre à la société EDF de leur transmettre toutes les données nécessaires à l’établissement des factures à émettre en exécution des contrats d’électricité dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de la société EDF une somme de 1 500 euros à verser à chacune des sociétés requérantes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 décembre 2025, la société EDF conclut au non-lieu à statuer sur la requête en raison de la signature des deux contrats d’achat d’électricité produite à partir d’énergie photovoltaïque sollicités par les sociétés requérantes.

Par un courrier du 4 décembre 2025, adressé à leur conseil via l’application « Télérecours » et dont il a accusé réception le même jour, les sociétés requérantes ont été invitées par le tribunal à confirmer expressément le maintien de leurs conclusions dans le délai d’un mois, ce courrier leur précisant qu’à défaut de réception d’une telle confirmation, elles seraient réputées s’être désistées de l’ensemble de leurs conclusions, en application des dispositions de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire, enregistré le 22 janvier 2026, la société par actions simplifiée Circet venant aux droits de la société par actions simplifiée unipersonnelle KBE Energy, la société civile immobilière Iraty et la société par actions simplifiée Motoculture Basco Béarnaise, représentées par Me Delavenne, déclarent se désister de leur requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative « Les présidents de tribunal administratif (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; (…) ».

2. Par un mémoire, enregistré le 22 janvier 2026, les sociétés requérantes déclarent se désister de leur requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société par actions simplifiée Circet, venant aux droits de la société par actions simplifiée unipersonnelle KBE Energy, de la société civile immobilière Iraty et de la société par actions simplifiée Motoculture Basco Béarnaise.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société par actions simplifiée Circet, représentante unique et à la société Electricité de France (EDF).

Fait à Pau, le 13 février 2026.

Le président du tribunal,

J-C. PAUZIÈS

La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme :
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions