mercredi 12 avril 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2007285 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | THIERY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 novembre 2020 et 10 mars 2021, la société Grenke Location, représentée par Me Thiery, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Lumio à lui verser la somme de 6 561,93 euros, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 17 janvier 2020, au titre du contrat 075-31852;
2°) d'ordonner la capitalisation des intérêts ;
3°) d'ordonner la restitution du matériel objet du contrat 075-31852 aux frais et risques de la commune de Lumio ;
4°) de mettre à la charge de la commune de Lumio le versement de la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la commune ne s'est plus acquittée des loyers échus depuis avril 2018, qu'ainsi en application des conditions générales de location, elle a pu régulièrement résilier le contrat ;
- l'article 10 des conditions générales de location prévoit les modalités d'indemnisation en cas de résiliation anticipée, elle doit ainsi obtenir le versement des loyers échus, des intérêts sur les loyers échus impayés, les loyers à échoir jusqu'au terme du contrat et l'indemnité de recouvrement contractuellement prévue ;
- de la même manière, la commune doit lui restituer le matériel, dont elle est désormais détentrice sans droit ni titre ;
- les règlements dont la commune se prévaut sont postérieurs à leur date d'exigibilité, ils n'ont aucune incidence sur la régularité de la résiliation intervenue ; le montant des règlements dont la commune justifie a été pris en compte dans le calcul des sommes restant dues, lesquelles font l'objet des conclusions indemnitaires.
La commune de Lumio a produit des observations en défense le 21 janvier 2021. Elle soutient être à jour de toutes les échéances antérieures au 1er trimestre 2020 et avoir cessé de recevoir des factures de la part de la société requérante.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 22 mars 2023 :
- le rapport de Mme Merri, première conseillère
- et les conclusions de M. Boutot, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société Grenke Location a conclu avec la commune de Lumio un contrat de location de matériel bureautique, le 21 décembre 2017 (contrat n° 075-31852), pour une durée de 21 trimestres et loyer trimestriel de 507 euros HT. Après mise en demeure par une lettre notifiée le 9 décembre 2018, la société Grenke Location a procédé à la résiliation anticipée du contrat le 22 janvier 2020. Elle demande la condamnation de la commune de Lumio à lui verser la somme de 6 561,93 euros, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points et de la capitalisation, et à lui restituer le matériel loué.
Sur les conclusions à fin d'indemnisation :
2. En premier lieu, aux termes du contrat : " les loyers sont payables d'avance le 1er de chaque mois ou trimestre civil ". L'article 4 des conditions générales de location de longue durée, auxquelles renvoie le contrat, stipule : " 1. La période initiale de location prend effet le 1er jour du trimestre civil du mois suivant la délivrance des produits. () " Enfin, aux termes de l'article 10.2 des conditions générales : " En cas de retard de paiement de 3 loyers mensuels consécutifs ou non, ou d'un loyer trimestriel, le contrat peut être résilié de plein droit par le bailleur par courrier recommandé adressé au locataire ".
3. Il résulte de l'instruction que le matériel objet du contrat n°075-31852 a été réceptionné par la commune le 12 décembre 2017. Les loyers étaient donc exigibles le 1er jour de chaque trimestre civil à compter de cette date. Si la commune de Lumio soutient, en défense, avoir régularisé les échéances d'avril et juillet 2018, et janvier 2020, il résulte de l'instruction qu'aucune de ces échéances n'a été acquittée dans les délais contractuellement prévus. Par suite, et en application des clauses citées au point 2, la société Grenke Location pouvait faire application de l'article 10.2 du contrat pour résilier de manière anticipée le contrat litigieux.
4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 4.3 des conditions générales de location : " Toute somme impayée à sa date d'exigibilité sera augmentée d'un intérêt de retard au taux d'intérêt légal applicable en France majoré de 5 points. () " Aux termes de l'article 11 : " 1. En cas de résiliation anticipée dans les conditions définies à l'article précédent (), le locataire restera tenu de payer au bailleur en compensation du préjudice subi, les loyers échus, les intérêts de retard de paiement éventuels restant dus, et les loyers à échoir jusqu'au terme initialement prévu du contrat pour la période contractuelle en cours majorés de 10% à titre de sanction. Les intérêts commenceront à courir à compter de la première présentation au locataire de la lettre de résiliation. () " et l'article 17 prévoit : " Indemnité forfaitaire de recouvrement : 40 euros "
5. D'une part, il résulte de l'instruction que la commune de Lumio s'est acquittée des échéances trimestrielles d'avril et juillet 2018 et janvier 2020. Par suite, la société Grenke Location n'est pas fondée à solliciter une somme au titre des loyers échus à la date de la résiliation. D'autre part, il est constant que les douze échéances postérieures à la date de résiliation n'ont pas été acquittées. La circonstance que la commune de Lumio n'ait pas été destinataire de factures est sans incidence sur l'exigibilité de la somme de 6 084 euros (507 x 12) à titre d'indemnité de résiliation. La société Grenke Location est également fondée, en application de l'article 17 du contrat en litige, à demander une somme de 40 euros au titre des frais de recouvrement. En revanche, la société Grenke Location ne justifie pas du montant des frais annuels d'assurance dont elle sollicite le paiement. Elle n'est dès lors pas fondée à solliciter la condamnation de la commune de Lumio à lui rembourser ce montant.
6. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de condamner la commune de Lumio à verser la somme de 6 124 euros au titre du contrat n° 075-31852.
Sur les intérêts et la capitalisation :
7. En premier lieu, l'intégralité des loyers échus ayant été réglés à la date de la résiliation, la société Grenke n'est pas fondée à réclamer des intérêts de retard sur ces loyers à compter de cette date.
8. En deuxième lieu, il résulte des stipulations précitées des articles 4.3 et 11 que le taux d'intérêt majoré n'est applicable qu'aux loyers échus, et non à l'indemnité de résiliation. Par suite, la société Grenke Location est seulement fondée à demander que l'indemnité de résiliation d'un montant de 6 084 euros soit augmentée des intérêts de retard au taux légal, à compter du 22 janvier 2020.
9. En troisième lieu, la capitalisation des intérêts peut être demandée à tout moment devant le juge du fond, même si, à cette date, les intérêts sont dus depuis moins d'une année. En ce cas, cette demande ne prend toutefois effet qu'à la date à laquelle, pour la première fois, les intérêts sont dus pour une année entière. La capitalisation a été demandée par la société Grenke Location dans la présente requête, enregistrée au greffe du tribunal le 20 novembre 2020. A cette date, les intérêts n'étaient pas dus pour une année entière. Par suite, la société Grenke Location ne peut prétendre à la capitalisation des intérêts qu'à compter du 22 janvier 2021. Les intérêts échus à la date du 22 janvier 2021 seront capitalisés pour produire eux-mêmes intérêts.
Sur la restitution :
10. Aux termes de l'article 11.4 des conditions générales de location : " Le locataire perd tout droit de possession sur les produits loués, il doit les restituer dans les conditions prévues à l'article 13 " Et aux termes de l'article 13.3 : " Le locataire devra procéder à ses frais et risques, à la restitution du matériel () à l'adresse du bailleur () dès la date de prise d'effet de la résiliation ou d'expiration du contrat. () ".
11. Il ne résulte pas de l'instruction que le matériel loué aurait été restitué à ce jour. Il y a lieu, par suite, de condamner la commune de Lumio à procéder à cette restitution dans un délai de deux mois.
Sur les frais d'instance :
12. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de la commune de Lumio la somme que réclame la société Grenke Location sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1 : La commune de Lumio versera à la société Grenke Location une somme de 6 124 euros (six-mille cent-vingt-quatre euros) au titre du contrat n° 075-31852.
Article 2 : La somme de 6 124 euros portera intérêt au taux légal à compter du 22 janvier 2020. Les intérêts échus au 22 janvier 2021 seront capitalisés pour produire eux-mêmes intérêts.
Article 3 : La commune de Lumio restituera à la société Grenke Location le matériel objet du contrat n° 075-31852 à ses frais et risques dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la société Grenke Location est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société Grenke Location et à la commune de Lumio.
Délibéré après l'audience du 22 mars 2023, à laquelle siégeaient :
M. Rees, président,
Mme Merri, première conseillère,
Mme Dobry, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 avril 2023.
La rapporteure,
D. MERRI
Le président,
P. REES
La greffière,
V. IMMELÉ
La République mande et ordonne au préfet de Haute-Corse en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026