mardi 30 août 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2007793 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | BEHR |
Vu la procédure suivante :
Par jugement avant-dire droit rendu le 1er février 2022, le tribunal a ordonné une expertise médicale aux fins de préciser si la prise en charge de Mme I E au sein du centre hospitalier régional de Metz-Thionville entre le 24 juin et le 18 juillet 2010 a été conforme aux règles de l'art, de dire si les manquements éventuellement retenus, pris individuellement ou collectivement, lui ont fait perdre une chance d'échapper au décès et, dans l'affirmative, de chiffrer cette perte de chance.
Le docteur H F, médecin spécialisé en pathologies cardiovasculaires a été désigné par ordonnance de la juge des référés du tribunal administratif de Strasbourg du 15 février 2022. Par ordonnance du 7 avril 2022, le président du tribunal administratif de Strasbourg a accordé à l'expert une allocation provisionnelle d'un montant de 1 000 euros.
Par un mémoire, enregistré le 21 juin 2022, Mme J E veuve G, M. C G, Mme D G, M. B E et Mme D A, représentés par Me Behr, déclarent se désister purement et simplement de leur requête.
Par ordonnance du 28 juillet 2022, le président du tribunal administratif de Strasbourg a déclaré nulle et sans effet l'ordonnance d'allocation provisionnelle du 7 avril 2022 et liquidé et taxé les frais et honoraires de l'expertise confiée à M. H F par
l'ordonnance susvisée sont taxés à la somme de 366,75 euros T.T.C..
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / () / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / (). ".
Sur le désistement :
2. Par un acte, enregistré le 21 juin 2022, Mme J E veuve G, M. C G, Mme D G, M. B E et Mme D A ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
Sur les dépens :
3. Aux termes de l'article R. 761-1 du code de justice administrative : " Les dépens comprennent la contribution pour l'aide juridique prévue à l'article 1635 bis Q du code général des impôts, ainsi que les frais d'expertise, d'enquête et de toute autre mesure d'instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l'Etat. / Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l'affaire justifient qu'ils soient mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties. / (). ".
4. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge des requérants les dépens, constitués par les frais d'expertise, liquidés et taxés à la somme de 366,75 euros TTC par ordonnance du président du tribunal du 28 juillet 2022.
O R D O N N E :
Article 1 : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme E veuve G et autres.
Article 2 : Les frais d'expertise, liquidés et taxés à la somme de 366,75 euros T.T.C. (trois cent soixante-six euros et soixante-quinze centimes) sont laissés à la charge définitive des requérants.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme J E en application du dernier alinéa de l'article R. 751-3 du code de justice administrative, à la caisse primaire d'assurance maladie de Meurthe-et-Moselle et au centre hospitalier régional de Metz-Thionville. Copie en sera adressée à l'expert requis.
Fait à Strasbourg, le 30 août 2022.
La présidente de la 5ème chambre,
M.-L. MESSE
La République mande et ordonne au ministre chargé de la santé en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026