mardi 14 février 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2008360 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 5ème chambre |
| Avocat requérant | CLYDE & CO LLP |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 29 décembre 2020, 17 janvier 2022, 11 mars 2022, 30 mars 2022 et 17 mai 2022, la société XL Insurance Company SE et la société Hop !, représentées par le cabinet Clyde et Co LLP, demandent au tribunal dans le dernier état de leurs écritures :
1°) de condamner in solidum la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et la société Global aerospace underwriting managers à verser à la société Hop! la contrevaleur en euros au jour du paiement de la somme de 100 000 dollars américains, assortie des intérêts au taux légal à compter du 13 juillet 2018 ;
2°) de condamner in solidum la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et la société Global aerospace underwriting managers de verser à la société XL Insurance Company SE la contrevaleur en euros au jour du paiement de la somme de 1 072 958,04 dollars américains, assortie des intérêts au taux légal à compter du 13 juillet 2018 ;
3°) de mettre à la charge in solidum de la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et de la société Global aerospace underwriting managers la somme de 40 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, assortie des intérêts au taux légal à compter du 13 juillet 2018 ;
4°) de condamner in solidum la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et la société Global aerospace underwriting managers aux entiers dépens.
Elles soutiennent que :
- la société Hop ! est fondée à agir à l'encontre de la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim sur le fondement de la théorie des dommages causés par un ouvrage public en sa qualité d'usager de celui-ci ;
- l'aéroport n'a pas réalisé les inspections de l'aire de mouvement comme cela est prévu par l'arrêté du 6 mars 2008 relatif aux inspections de l'aire de mouvement d'un aérodrome en omettant de contrôler les bretelles d'accès à la piste de décollage ;
- l'aéronef a roulé sur un objet qui se trouvait sur la bretelle d'accès " Hotel " et celui-ci, soit, s'est inséré dans le pneumatique puis a été libéré par la force centrifuge lorsque la vitesse de l'aéronef a été suffisante, endommageant le moteur pendant la phase de décollage de l'avion ; soit, cet objet a été projeté vers l'arrière de l'appareil et aspiré par le réacteur en fonctionnement, endommageant également le moteur pendant la phase de décollage de l'avion ;
- la société XL Insurance Company SE (à l'époque Axa Corporate Solutions Assurance),
a payé la somme de 1.072.958,04 dollars (US) et la société Hop! le montant de la franchise soit 100.000 dollars (US) pour faire réparer le moteur endommagé de l'avion.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 15 décembre 2021, 2 mars 2022, 24 mars 2022, 9 mai 2022 et 3 juin 2022, la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et la société Global aerospace underwriting managers, représentées par la SELARL Mazoyer Guijarro, concluent au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 6 000 euros soit mise à la charge de la société XL Insurance Company SE et de la société Hop ! au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elles soutiennent que :
- à titre principal, que la requête est tardive ;
- à titre subsidiaire, que les bretelles d'accès à la piste de décollage ont été vérifiées, qu'il n'existe pas de lien de causalité entre l'ouvrage public et les dommages constatés sur le moteur de l'aéronef et que les sociétés requérantes ne démontrent pas la réalité de l'intégralité de leur préjudice.
Par ordonnance du 18 mai 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 8 juin 2022.
Par une lettre du 1er décembre 2022, la société XL Insurance Company SE et la société Hop ! ont été invitées à produire, sur le fondement des dispositions de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative, les données de vol brutes, les données de vol converties et le détail des coûts par la société Airdjusting. Ces éléments, enregistrés le 2 décembre 2022, ont été communiqués en application des mêmes dispositions.
Par une lettre du 17 janvier 2023, la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et la société Global aerospace underwriting managers ont été invitées à produire, sur le fondement des dispositions de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative, le contrat de concession de l'aérodrome de Strasbourg-Entzheim. Ces éléments, enregistrés le 20 janvier 2023, ont été communiqués en application des mêmes dispositions.
Par une lettre du 17 janvier 2023, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur deux moyens relevés d'office, tirés de ce que les conclusions indemnitaires présentées par la société XL Insurance Company SE et la société Hop! à l'encontre de la société Global Aerospace Underwriting Managers sont irrecevables car relevant de la juridiction judiciaire et de ce que les conclusions des sociétés requérantes tendant à mettre à la charge de la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et de la société Global Aerospace Underwriting Managers la somme de 40 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, assortie des intérêts au taux légal à compter du 13 juillet 2018 sont partiellement irrecevables dès lors que les intérêts au taux légal sur cette somme courent uniquement à compter du prononcé du jugement, conformément à l'article 1231-7 du code civil.
Par un mémoire, enregistré le 20 janvier 2023, la société XL Insurance Company SE et la société Hop! ont présenté leurs observations en réponse aux moyens d'ordre public.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Klipfel,
- les conclusions de Mme Milbach, rapporteure publique,
- et les observations Me Laville de la Plaigne, représentant XL Insurance Company SE et la société Hop !, et de Me Guijarro, représentant la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et la société Global aerospace underwriting managers.
Considérant ce qui suit :
1. La société Hop ! et son assureur, la société XL Insurance Company SE, soutiennent que le 20 avril 2016, sur l'aéroport de Strasbourg-Entzheim, lors de la course au décollage d'un aéronef de la société Hop! et alors que celui-ci dépassait les 145 nœuds, un objet se trouvant sur la bretelle d'accès à la piste de décollage a été projeté contre le moteur droit, provoquant une dégradation des performances du moteur. Le moteur endommagé de l'aéronef a fait d'une réparation fin avril 2016 pour un montant total de 1 172 958,04 dollars américains. La société Hop! a adressé, le 4 juillet 2016, une lettre de mise en cause à la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim, gestionnaire de la concession de l'aérodrome de Strasbourg-Entzheim. Une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'aéroport de Strasbourg-Entzheim pendant deux mois à compter de la réception de la demande préalable. Par leur requête, la société Hop ! et la société XL Insurance Company SE demandent la condamnation de la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et de son assureur, la société Global aerospace underwriting managers, à réparer les préjudices qu'elles estiment avoir subis avec l'accident susdécrit.
Sur les conclusions indemnitaires dirigées contre la société Global aerospace underwriting managers :
2. Si l'action directe ouverte par l'article L. 124-3 du code des assurances à la victime d'un dommage ou à l'assureur de celle-ci subrogé dans ses droits, contre l'assureur de l'auteur responsable du sinistre, tend à la réparation du préjudice subi par la victime, elle se distingue de l'action en responsabilité contre l'auteur du dommage en ce qu'elle poursuit l'exécution de l'obligation de réparer qui pèse sur l'assureur en vertu du contrat d'assurance. Il s'ensuit qu'il n'appartient qu'aux juridictions de l'ordre judiciaire de connaître des actions tendant au paiement des sommes dues par un assureur au titre de ses obligations de droit privé, alors même que l'appréciation de la responsabilité de son assuré dans la réalisation du fait dommageable relèverait de la juridiction administrative.
3. Il résulte de ce qui précède que les conclusions indemnitaires présentées par la société Hop ! et son assureur, la société XL Insurance Company SE, contre la société Global aerospace underwriting managers, assureur de la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim, personne morale de droit privée, relèvent de la compétence des juridictions de l'ordre judiciaire et doivent dès lors, être rejetées comme présentées devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Sur les conclusions indemnitaires dirigées contre la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim :
4. À l'appui de leurs conclusions, les sociétés requérantes produisent les données de vol de l'aéronef au moment du décollage. Toutefois, ces seules données ne permettent pas d'établir la cause exacte du dommage, les sociétés requérantes émettant elles-mêmes plusieurs hypothèses sur la réalisation de celui-ci. Par ailleurs, il résulte de l'instruction que l'objet qui aurait endommagé le moteur de l'aéronef n'a jamais été retrouvé. Il est donc impossible d'établir sa provenance et les conditions dans lesquelles il se serait trouvé, le cas échéant, sur la bretelle d'accès à la piste de décollage ou sur la piste elle-même. Ainsi, dans ces circonstances, le lien de causalité direct et certain entre le préjudice subi et le défaut d'entretien invoqué des bretelles d'accès à la piste de décollage de l'aéroport de Strasbourg-Entzheim ne peut être regardé comme établi. Il s'ensuit que, sans qu'il soit besoin d'examiner les fins de non-recevoir opposées, les conclusions indemnitaires susvisées ne peuvent qu'être rejetées.
Sur les dépens :
5. Aux termes de l'article R. 761-1 du code de justice administrative : " Les dépens comprennent les frais d'expertise, d'enquête et de toute autre mesure d'instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l'Etat. / Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l'affaire justifient qu'ils soient mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties. / L'Etat peut être condamné aux dépens. ".
6. Il ne résulte pas de l'instruction que des dépens aient été exposés dans la présente instance. Par suite, les conclusions présentées par la société XL Insurance Company SE et la société Hop ! au titre de l'article R. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent en tout état de cause qu'être rejetées.
Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mises à la charge de la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et de la société Global aerospace underwriting managers, qui ne sont pas dans la présente instance les parties perdantes, le versement des sommes que la société XL Insurance Company SE et la société Hop ! demandent au titre des frais exposés par elles et non compris dans les dépens.
8. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la société XL Insurance Company SE et de la société Hop ! une somme globale de 2 000 euros au titre des frais exposés par la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et de la société Global aerospace underwriting managers et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1 : Les conclusions indemnitaires présentées par la société XL Insurance Company SE et la société Hop ! contre la société Global aerospace underwriting managers sont rejetées comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de la société XL Insurance Company SE et de la société Hop ! est rejeté.
Article 3 : La société XL Insurance Company SE et la société Hop ! verseront à la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et à la société Global aerospace underwriting managers la somme globale de 2 000 (deux mille) euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et de la société Global aerospace underwriting est rejeté.
Article 5: Le présent jugement sera notifié à la société XL Insurance Company SE, à la société Hop !, à la société Aéroport de Strasbourg-Entzheim et à la société Global aerospace underwriting managers.
Délibéré après l'audience du 24 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
M. Carrier, président,
M. Duez-Gündel, conseiller,
Mme Klipfel, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 février 2023.
La rapporteure,
V. KLIPFEL
Le président,
C. CARRIER
Le greffier,
P. HAAG
La République mande et ordonne au ministre chargé de la transition écologique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026