jeudi 17 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2107079 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | THIERY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 octobre et 25 novembre 2021, la société Grenke location, représentée par Me Thiéry, demande au tribunal :
1°) de condamner la régie de la halle d'athlétisme de Miramas à lui verser la somme de 7 266,34 euros, assortie des intérêts au taux légal majoré de 5 points à compter du 15 octobre 2020 et de leur capitalisation ;
2°) d'ordonner à la régie de la halle d'athlétisme de Miramas de lui restituer, à ses frais et risques, le matériel objet du contrat de location n° 083-49317, dans un délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de la régie de la halle d'athlétisme de Miramas la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle a procédé le 15 octobre 2020 à la résiliation anticipée du contrat de location longue durée conclu avec la régie de la halle d'athlétisme de Miramas le 30 juin 2020 en raison du non-paiement des loyers, et a mis en demeure cette dernière de lui régler les sommes dues en exécution du contrat ;
- elle a droit au montant des loyers échus impayés, de 946 euros, à une indemnité de résiliation égale à l'ensemble des loyers hors taxes à échoir jusqu'au terme du contrat, soit 6 270 euros, ainsi qu'aux intérêts au taux légal augmenté de 5 points et à l'indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 euros ;
- il appartient à la régie de la halle d'athlétisme de Miramas de lui restituer à ses frais et risques le matériel objet du contrat.
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 juin 2022, la régie de la halle d'athlétisme de Miramas conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que :
- elle ne peut mandater le règlement des loyers qu'après service fait, en fin de trimestre ;
- l'ensemble des factures déposées via le portail de facturation électronique ont été réglées ;
- elle souhaite poursuivre l'exécution du contrat.
Par ordonnance du 18 mars 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 3 avril 2024.
Un mémoire a été déposé le 24 septembre 2024 par la métropole Aix-Marseille-Provence, qui précise venir aux droits et obligations de la régie de la halle d'athlétisme de Miramas. Il n'a pas été communiqué.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
-le rapport de Mme Dobry,
-les conclusions de Mme Merri, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. La société Grenke location a conclu le 30 juin 2020 un contrat de location longue durée avec la régie de la halle d'athlétisme de Miramas, aux droits et obligations de laquelle est depuis venue la métropole Aix-Marseille-Provence, portant sur la location de matériel bureautique, pour un loyer trimestriel de 330 euros hors taxes, soit 396 euros toutes taxes comprises (TTC) et une durée de 63 mois. Par courrier daté du 18 septembre 2020, la société Grenke location a mis en demeure la régie de régler les loyers impayés, puis, par courrier daté du 15 octobre 2020, elle a procédé à la résiliation anticipée du contrat et a mis la régie en demeure de lui payer la somme de 7 266,34 euros correspondant selon elle aux loyers échus impayés, aux intérêts échus à la date de la résiliation, à l'indemnité de résiliation et aux frais de recouvrement. Par la présente requête, la société Grenke location demande le versement de cette somme ainsi que la restitution du matériel objet du contrat de location.
Sur les conclusions tendant au paiement de sommes d'argent :
2. En premier lieu, il résulte des termes mêmes du contrat litigieux que " les loyers sont payables d'avance le premier de chaque mois ou trimestre civil ".
3. L'obligation de paiement n'étant pas en l'espèce, ainsi qu'il résulte des stipulations précitées, subordonnée à la présentation d'une facture, la régie ne peut utilement se prévaloir de l'absence de dépôt de factures sur le portail de facturation électronique pour justifier le défaut de règlement des loyers. En outre, ces stipulations, en ce qu'elles prévoient que les loyers sont payables au début de chaque période de location, ne sont contraires à aucun principe d'ordre public. La société Grenke location est ainsi fondée à demander le paiement d'une somme de 946 euros TTC au titre des loyers impayés à la date de la résiliation.
4. En deuxième lieu, l'article 8.1 des conditions générales de location applicables au contrat stipule que : " Toute somme impayée à sa date d'exigibilité sera augmentée d'un intérêt de retard égal au taux d'intérêt légal applicable en France majoré de 5 points, sans pouvoir être inférieur au triple du taux de l'intérêt légal. Indemnité forfaitaire de recouvrement : 40,00 euros ".
5. D'une part, la société Grenke location est fondée à demander la somme de 10,34 euros au titre des intérêts sur les loyers échus impayés à la date de la résiliation du contrat, ayant couru entre leur date d'exigibilité et la date de résiliation.
6. D'autre part, la société Grenke location est également fondée à demander le versement de la somme de 40 euros au titre de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement.
7. En troisième lieu, l'article 10 des conditions générales de location applicables au contrat litigieux stipule qu'en cas de résiliation anticipée : " Le locataire sera tenu de payer au bailleur le prix du contrat, c'est-à-dire les loyers échus impayés et les loyers à échoir jusqu'au terme prévu du contrat pour la période contractuelle en cours () ".
8. En application de ces stipulations, la société Grenke location est fondée à demander la somme de 6 270 euros, correspondant au montant hors taxes des 19 loyers restant à échoir à la date de la résiliation du contrat.
Sur les intérêts et leur capitalisation :
9. L'article 8.1 des conditions générales de location précité prévoit l'application d'un taux d'intérêt majoré de 5 points en cas de retard de paiement des loyers échus, dès la date d'exigibilité des loyers.
10. La société Grenke location est fondée à demander à ce que la somme visée au point 3 soit assortie des intérêts au taux légal augmenté de 5 points à compter du 15 octobre 2020.
11. En revanche, ces stipulations ne prévoient pas l'application d'intérêts au taux majoré à l'indemnité forfaitaire de recouvrement, à l'indemnité de résiliation équivalente au montant hors taxes des loyers à échoir, ni aux intérêts échus à la date de la résiliation. La requérante n'est donc pas fondée à demander à ce que ces sommes soient assorties des intérêts au taux légal augmenté de 5 points.
12. En dernier lieu, l'article 1343-2 du code civil dispose que " Les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l'a prévu ou si une décision de justice le précise ". La capitalisation des intérêts peut être demandée à tout moment devant le juge du fond. Elle prend effet au plus tôt à la date à laquelle la demande est enregistrée et pourvu qu'à cette date il s'agisse d'intérêts dus au moins pour une année entière. La capitalisation des intérêts mentionnés au point 10 a été demandée le 18 octobre 2021, date d'introduction de la requête. Il y a lieu de faire droit à cette demande à compter du même jour, date à laquelle était due, d'ores et déjà, une année d'intérêts, ainsi qu'à chaque échéance annuelle à compter de cette date.
Sur les conclusions à fin de restitution :
13. En application de l'article 11 des conditions générales de location du contrat en litige, en cas de résiliation anticipée, le locataire est tenu de restituer à ses frais et à ses risques le matériel loué dès la date de prise d'effet de la résiliation. Il y a lieu, par suite, d'ordonner à la régie de procéder à cette restitution dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.
Sur les frais de l'instance :
14. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la société Grenke location présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La métropole Aix-Marseille-Provence versera à la société Grenke location une somme de 946 (neuf-cent-quarante-six) euros toutes taxes comprises, augmentée des intérêts au taux légal majoré de 5 points à compter du 15 octobre 2020. Les intérêts échus à la date du 18 octobre 2021, puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date, seront capitalisés pour produire eux-mêmes intérêts.
Article 2 : La métropole Aix-Marseille-Provence versera à la société Grenke location une somme de 6 320,34 euros (six-mille-trois-cent-vingt euros et trente-quatre centimes).
Article 3 : La métropole Aix-Marseille-Provence devra restituer à la société Grenke location le matériel objet du contrat dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du présent jugement.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société Grenke location et à la métropole Aix-Marseille-Provence.
Délibéré après l'audience du 26 septembre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Rees, président,
Mme Dobry, conseillère,
Mme Poittevin, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2024.
La rapporteure,
S. DOBRY
Le président,
P. REES La greffière,
V. IMMELÉ
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026