vendredi 18 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2205708 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | Juge Unique |
| Avocat requérant | JOSSEAUME |
Vu les procédures suivantes :
I. Par une requête n°2205708 et des mémoires enregistrés les 31 août, 4 octobre, et 19 octobre 2022, M. C A, représenté par Me Josseaume, demande au tribunal :
1) d'annuler la décision du 16 août 2022 par laquelle le préfet du Haut-Rhin a prononcé, pour une durée de huit mois, la suspension de la validité de son permis de conduire à compter de la date de retrait du titre.
2) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2.000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. A soutient que :
- la décision litigieuse a été prise en violation manifeste de l'article L. 224-2 du code de la route ;
- la décision litigieuse est entachée d'un vice d'incompétence ;
- la décision litigieuse est insuffisamment motivée ;
- la décision litigieuse a été prise en violation des dispositions de l'article L. 224-2 et suivant du code de la route ;
- la décision litigieuse a été prise en violation de l'article L. 224-2 alinéa 3 du code de la route.
- la décision litigieuse a été prise en violation des dispositions de l'article L. 122-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et le défaut d'urgence.
Par deux mémoires en défense enregistré les 22 septembre et 19 octobre 2022, le préfet du Haut-Rhin conclut à ce que le tribunal prononce un non-lieu à statuer.
II. Par une requête n°2205934 enregistrée le 12 septembre 2022, M. C A, représenté par Me Josseaume, demande au tribunal :
1) d'annuler l'arrêté du 06 septembre 2022 par lequel le préfet du Haut-Rhin a prononcé, pour une durée de six mois, la suspension de la validité de son permis de conduire à compter de la date de retrait du titre.
2) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. A soutient que :
la décision attaquée est entachée d'un vice d'incompétence ;
la décision attaquée est insuffisamment motivée ;
la décision attaquée a été prise en violation de l'article L. 224-2 alinéa 3 du Code de la route ;
la décision attaquée a été prise en violation des dispositions de l'article L. 122-1 et L. 211-2 du Code des relations entre le public et l'administration.
Vu les décisions attaquées et les autres pièces des dossiers.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative ;
- le code de la route.
Le président du tribunal a désigné M. B en application de l'article R. 222-13 du Code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. Les requêtes n°2205708 et n°2205934 sont relatives à la situation d'un même requérant et ont fait l'objet d'une instruction commune. Par suite il y a lieu de statuer par un seul jugement.
2. Le 13 août 2022, à 17 heures 20, M. A qui circulait à bord de son véhicule sur le territoire de la commune de Kembs (67) a été contrôlé par la brigade motorisée de Mulhouse à une vitesse relevée de 127 km/h, vitesse retenue à 120 km/h alors qu'il se trouvait sur une route limitée à 80 km/h. La Gendarmerie nationale a procédé à la rétention immédiate du permis de conduire du requérant. Pour cette infraction le préfet du Haut-Rhin a décidé de suspendre, pendant une durée de 8 mois, la validité du permis de conduire de M. A, par arrêté du 16 août 2022. Puis par un arrêté du 6 septembre 2022, le préfet du Haut-Rhin a suspendu le permis de conduire du requérant pour une durée de 6 mois pour la même infraction. Par la requête n°2205708, M. A demande l'annulation de l'arrêté du 16 août 2022 et par la requête n°2205934 il demande l'annulation de l'arrêté du 6 septembre 2022.
3. Il résulte de l'instruction que l'arrêté du 6 septembre 2022 a implicitement mais nécessairement retiré l'arrêté du 16 août 2022. Dans ces conditions les conclusions en annulation contre cet arrêté du 16 août 2022 a perdu leur objet. Par suite il y a lieu de prononcer un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation.
4. Par arrêté du 17 octobre 2022 le préfet du Haut-Rhin a retiré l'arrêté du 6 septembre 2022. En conséquence les conclusions en annulation ont perdu leur objet et il y a lieu de prononcer un non-lieu à statuer sur ce point.
5. Dans les circonstances particulières de l'espèce, les conclusions au titre de l'article L 761-1 du code de justice administrative dans les deux requêtes sont rejetées.
D E C I D E :
Article 1 : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation des requêtes n°2205708 et n°2205934 de M. A.
Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Haut-Rhin.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 18 novembre 2022.
Le magistrat désigné,
H. BLa greffière,
C. ADE
La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
N°2205708-2205934
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026