LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA67-2300539

Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2300539

jeudi 20 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Strasbourg
SectionTribunal Administratif de Strasbourg
N° DossierTA67-2300539
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation2ème Chambre
Avocat requérantSELAS OLSZAK & LEVY

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en plein contentieux, a condamné la SARL France Assistance Conseils et Services à rembourser à la communauté de communes du Pays de Saverne la somme de 24 000 euros, correspondant aux provisions sur honoraires versées dans le cadre d’un contrat de conseil pour la restructuration d’emprunts. La solution retenue se fonde sur l’article 4 des conditions particulières du contrat, qui prévoit le remboursement des provisions si la mission n’aboutit à aucun bénéfice financier pour la collectivité. Le tribunal a constaté que les démarches de la société n’avaient généré aucune économie, et que la mission avait pris fin le 18 juin 2021. Les textes appliqués incluent le code de la commande publique et l’article 1231-6 du code civil pour les intérêts.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 janvier 2023, la communauté de communes du Pays de Saverne, représentée par la SELAS Olszak & Levy, demande au tribunal :

1°) de condamner la SARL France Assistance Conseils et Services à lui verser, à titre de provision, la somme de 72 000 euros, augmentée des intérêts de retard au taux légal à compter du 15 décembre 2021, et de la capitalisation de ces intérêts ;

2°) de mettre à la charge de la SARL France Assistance Conseils et Services la somme de 2 000 euros à lui verser en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que, conformément à l’article 4 des conditions particulières de la convention d’optimisation financière, la SARL France Assistance Conseils et Services est tenue au remboursement des provisions sur honoraires qu’elle a perçues, pour un montant de 72 000 euros, dès lors que sa mission a pris fin sans que ses démarches aient abouti à un bénéfice financier pour la commune.

L’instruction a été close le 31 décembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code civil ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Rees,
- et les observations de Me Tezenas du Montcel, avocat de la communauté de communes du pays de Saverne.


Considérant ce qui suit :

Par un contrat conclu le 17 novembre 2017, la communauté de communes du Pays de Saverne a confié à la société France Assistance Conseils et Services (FACS) une mission de conseil et d’assistance pour la restructuration de trois emprunts précédemment contractés auprès de différents établissements financiers. En exécution de ce contrat, la communauté de communes du Pays de Saverne a versé à la société des provisions sur ses honoraires, à hauteur de la somme totale de 72 000 euros TTC. A la suite du rejet, par des jugements du tribunal de grande instance de Nanterre du 2 avril 2021, de ses actions en résolution, pour inexécution, des contrats de prêt, la communauté de communes du Pays de Saverne, par des courriers des 5 juillet et 30 novembre 2021, a demandé à la société FACS de lui restituer l’intégralité des provisions versées sur ses honoraires. N’ayant pas obtenu de réponse, la communauté de communes du Pays de Saverne demande au tribunal de la condamner à lui verser la somme de 72 000 euros.
Sur les conclusions pécuniaires :
Aux termes de l’article 2 du contrat en litige : « La mission démarre à la date de la réception de tous les documents. La date de fin de mission est fixée au plus tard à un an à compter de la réception de la totalité des documents nécessaires à la bonne exécution de la présente mission. Ladite mission pourra être reconduite par demande expresse du Client ». Selon l’article 3 de ce contrat : « Les honoraires de FACS sont basés sur un intéressement aux économies générées par la mission qui peuvent prendre deux formes : / - L’économie (E) qui est la différence entre le coût initial (CI) du contrat d’emprunt à la date de signature des présentes et le nouveau coût de l’emprunt restructuré (CR) à la date de signature du contrat renégocié soit : E = CI – CR / - L’économie (R) qui correspond à de la récupération ou de la résiliation. / FACS facturera ses honoraires au cours de la réalisation de sa mission, selon les modalités et règles de calcul déterminées dans les conditions particulières. Les honoraires cumulés de la mission ne pourront pas excéder le plafond défini aux conditions particulières ». L’article 4 des conditions particulières du contrat prévoit : « (…) Dans le cas de l’économie (R) qui correspond à de la récupération ou de la résiliation, FACS facturera ses honoraires par provisions et par intéressement. Les provisions sont de deux ordres : / Assistance juridique forfaitaire de 10 000,00 HT des encours retravaillés ; (…) / Assistance financière forfaitaire de 10 000,00 HT des encours retravaillés (…) / Enfin, dans l'hypothèse où la démarche n'aboutirait pas à un bénéfice financier pour la commune, le cabinet s'engage à rembourser les provisions versées ».
Il résulte de ces stipulations que la société FACS est tenue de rembourser l’intégralité des provisions sur honoraires qu’elle a perçues dans le cas où, au terme normal de la mission, tel que défini à l’article 2 du contrat précité, il est constaté que ses démarches n’ont abouti à aucun bénéfice financier pour la communauté de communes.
D’une part, il résulte de l’instruction que la mission de la société FACS a débuté dès le 17 novembre 2017, date à laquelle elle disposait de la totalité des documents nécessaires à sa bonne exécution. Elle a été reconduite afin que la société assiste la communauté de communes du Pays de Saverne dans le cadre de procédures juridictionnelles engagées contre les établissements financiers devant le tribunal de grande instance de Nanterre. Elle a pris fin le 18 juin 2021, date à laquelle la communauté de communes du Pays de Saverne a informé la société FACS de sa décision de ne pas faire appel des jugements du 2 avril 2021 par lesquels ce tribunal a rejeté ses demandes. D’autre part, il résulte de l’instruction que la mission de la société FACS n’a généré aucune des deux formes d’économies prévues par le contrat, et que ses démarches n’ont ainsi abouti à aucun bénéfice financier pour la communauté de communes du Pays de Saverne.
Dès lors, cette dernière est fondée à réclamer le remboursement de la somme totale de 24 000 euros qu’elle justifie avoir versée à la société FACS à titre de provisions sur ses honoraires.
Sur les intérêts et leur capitalisation :
Aux termes de l’article 1231-6 du code civil : « Les dommages et intérêts dus à raison du retard dans le paiement d’une obligation de somme d’argent consistent dans l’intérêt au taux légal, à compter de la mise en demeure. / Ces dommages et intérêts sont dus sans que le créancier soit tenu de justifier d’aucune perte. / (…) ».
Par lettre du 22 novembre 2021, reçue le 30 novembre suivant, la communauté de communes du Pays de Saverne a mis en demeure la société FACS de lui restituer la somme de 24 000 euros dans un délai de quinze jours. Compte tenu de ce délai laissé à la société pour régler cette somme, le point de départ des intérêts de retard au taux légal doit être fixé au 16 décembre 2021.
Par ailleurs, l’article 1343-2 du code civil dispose que : « Les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise ». La capitalisation des intérêts peut être demandée à tout moment devant le juge du fond, même si, à cette date, les intérêts sont dus depuis moins d’une année. En ce cas, cette demande ne prend toutefois effet qu’à la date à laquelle, pour la première fois, les intérêts sont dus pour une année entière
La capitalisation des intérêts mentionnés au point 7 a été demandée le 12 décembre 2022, date d’introduction de la requête. Il y a lieu de faire droit à cette demande à compter du 16 décembre 2022, date à laquelle était due, pour la première fois, une année d’intérêts à compter de la date de la réception de la demande préalable, ainsi qu’à chaque échéance annuelle à compter de cette date.
Sur les frais de l’instance :
Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la société FACS la somme de 2 000 euros à verser à la communauté de communes du Pays de Saverne en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


D E C I D E :


La société France Assistance Conseils et Services versera à la communauté de communes du Pays de Saverne la somme de 72 000 (soixante-douze mille) euros, augmentée des intérêts de retard au taux légal à compter du 16 décembre 2021. Les intérêts échus à compter du 16 décembre 2022, puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date, seront capitalisés à chacune de ces dates pour produire eux-mêmes intérêts.
La société France Assistance Conseils et Services versera à la communauté de communes du Pays de Saverne la somme de 2 000 (deux mille) euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le présent jugement sera notifié à la communauté de communes du Pays de Saverne et à la société France Assistance Conseils et Services.


Délibéré après l’audience du 23 octobre 2025 à laquelle siégeaient :

M. Rees, président,
Mme Brodier, première conseillère,
Mme Poittevin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 novembre 2025.


Le rapporteur,





P. ReesL’assesseure la plus ancienne
dans l’ordre du tableau,




H. Brodier

La greffière,




V. Immelé


La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions