Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2307550

jeudi 23 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2307550
Type	Ordonnance
Recours	Question préjudicielle
Avocat requérant	SELARL LIDY

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’une question préjudicielle par la cour d’appel de Metz, portant sur la légalité de décisions de l’inspectrice du travail des 8 et 15 janvier 2009 autorisant le licenciement de plusieurs salariés protégés. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, sans opposition de la société défenderesse. Par ordonnance du 23 octobre 2025, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune appréciation au fond sur la légalité des décisions administratives n’a donc été rendue.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par un arrêt du 25 octobre 2021, la cour d’appel de Metz a sursis à statuer et a invité M. B... J..., M. F... G..., Mme I... H..., Mme D... C... et M. A... E..., à saisir le tribunal administratif de la question de la légalité les décisions du 8 et 15 janvier 2009 par lesquelles l’inspectrice du travail a autorisé leurs licenciements.

Par une requête, enregistrée le 23 octobre 2023, et un mémoire, enregistré le 15 février 2024, M. B... J..., M. F... G..., Mme I... H..., Mme D... C... et M. A... E..., représentés par Me Boguet, demandent au tribunal de déclarer illégales les décisions du 8 et 15 janvier 2009 par lesquelles l’inspectrice du travail a autorisé leurs licenciements.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 décembre 2023, la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités du Grand Est conclut à la légalité des décisions litigieuses.

Par des mémoires, enregistrés le 8 janvier et le 6 mars 2024, la société KOB GmBh, représentée par Me Llorens, conclut à la légalité des décisions de l’inspectrice du travail.

Par un acte, enregistré le 18 septembre 2025, M. B... J..., M. F... G..., Mme I... H..., Mme D... C... et M. A... E..., représentés par Me Boguet, déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Par un mémoire, enregistré le septembre 2025, la société KOB GmBh, représentée par Me Llorens, indique qu’elle ne s’oppose pas au désistement des requérants et demande au tribunal de donner acte de ce désistement.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) /1° Donner acte des désistements (…) ».

Par un acte, enregistré le 18 septembre 2025, M. J..., M. G..., Mme H..., Mme C... et M. E... déclarent se désister purement et simplement de leur requête. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. J..., de M. G..., de Mme H..., de Mme C... et de M. E....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... J..., à M. F... G..., à Mme I... H..., à Mme D... C..., à M. A... E..., à la société KOB GmBh, à la SELARL Hartmann et Charlier, et au ministre du travail et des solidarités. Copie en sera adressée à la cour d’appel de Metz et à la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités du Grand Est.

Fait à Strasbourg, le 23 octobre 2025.

La présidente de la 6ème chambre,

G. Haudier

La République mande et ordonne au ministre du travail et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Décisions similaires

TA64Question préjudicielle

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400864

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... comme étant manifestement irrecevable. Le litige concernait une altercation professionnelle et ses suites, mais la requérante n'a pas formulé de conclusions légales, telles que la demande d'annulation d'une décision administrative ou d'une condamnation pécuniaire, malgré une mise en demeure de régularisation. Le juge a appliqué les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 411-1 du code de justice administrative pour constater cette irrecevabilité, rappelant que le juge administratif ne peut se substituer à l'administration.

18/03/2026

TA35Question préjudicielle

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303678

Le Tribunal Administratif de Rennes, saisi d'une question préjudicielle, a jugé que le « Bâtiment des défis » appartenait au domaine privé de Lorient Agglomération. Le tribunal a considéré que ce bâtiment, affecté à une activité commerciale et non accessible au public, n'était ni affecté à un service public ni spécialement aménagé pour les besoins d'un tel service. Cette solution s'appuie sur les critères classiques de la domanialité publique définis par le code général de la propriété des personnes publiques.

12/03/2026

TA35Question préjudicielle

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304763

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi d'une question préjudicielle concernant la qualification domaniale d'un local loué par une commune et occupé par un institut médico-éducatif (IME), à la suite d'un incendie. La juridiction a jugé que les locaux, affectés à un service public administratif (l'éducation spécialisée) et spécialement aménagés à cette fin, appartenaient au domaine public communal. Cette solution, fondée sur les critères du code général de la propriété des personnes publiques, a pour conséquence d'écarter l'application du régime de responsabilité civile de droit commun invoqué par l'assureur de la collectivité.

12/03/2026

TA25Question préjudicielle

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502023

Le Tribunal Administratif de Besançon, saisi d'une question préjudicielle par la cour d'appel, a jugé irrecevables les conclusions du dirigeant de la société Auto La Vallée 39 qui demandaient la décharge intégrale de l'impôt. Le tribunal a rappelé que dans le cadre d'une question préjudicielle, les parties ne peuvent présenter que des conclusions relatives aux frais de l'instance et non des demandes nouvelles sur le fond du litige fiscal. La juridiction s'est fondée sur les principes de procédure applicables aux questions préjudicielles, notamment issus du code de justice administrative.

03/03/2026

← Retour aux décisions