LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA67-2309185

Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2309185

jeudi 11 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Strasbourg
SectionTribunal Administratif de Strasbourg
N° DossierTA67-2309185
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation2ème Chambre
Avocat requérantTHIERY

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a condamné le centre hospitalier Romain-Blondet à verser à la SAS Grenke Location la somme totale de 14 362,20 euros, correspondant aux loyers impayés (9 345,15 euros TTC), aux intérêts de retard échus (192,05 euros), à l'indemnité de résiliation (4 785 euros HT) et à l'indemnité forfaitaire de recouvrement (40 euros). La juridiction a appliqué les stipulations des articles 8 et 10 des conditions générales du contrat de location de photocopieurs conclu le 23 juin 2020, ainsi que les principes du code civil. Elle a également ordonné la restitution du matériel loué aux frais et risques du centre hospitalier.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 décembre 2023, la société par actions simplifiée (SAS) Grenke Location, représentée par Me Thiéry, demande au tribunal :

1°) de condamner le centre hospitalier Romain-Blondet à lui verser la somme de 14 770,81 euros, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 17 février 2023 et de leur capitalisation ;

2°) d’enjoindre au centre hospitalier Romain-Blondet de lui restituer, à ses frais et risques, le matériel objet du contrat de location n° 257-014541 ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier Romain-Blondet la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- elle a procédé le 17 février 2023 à la résiliation anticipée du contrat de location longue durée conclu avec le centre hospitalier Romain-Blondet le 23 juin 2020, en raison de l’interruption du paiement des loyers, et a mis en demeure ce dernier de lui régler les sommes dues en exécution du contrat ;
- elle a droit au montant des loyers échus impayés, qui s’élève à 9 750,03 euros, aux intérêts sur ces loyers échus, qui s’élèvent à 195,78 euros, à une indemnité de résiliation égale à l’ensemble des loyers hors taxes à échoir jusqu’au terme du contrat, soit 4 785 euros, ainsi qu’à une indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 euros, en application de l’article 8 des conditions générales du contrat ;
- il appartient au centre hospitalier Romain-Blondet de lui restituer à ses frais et risques le matériel objet du contrat.

La requête a été communiquée au centre hospitalier Romain-Blondet, qui n’a pas présenté d’observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code civil ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Poittevin ;
- et les conclusions de Mme Merri, rapporteure publique.

Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.


Considérant ce qui suit :

La société Grenke Location a conclu avec le centre hospitalier Romain-Blondet, situé à Saint-Joseph en Martinique, le 23 juin 2020, un contrat ayant pour objet la location de photocopieurs, pour une durée de 48 mois et un loyer mensuel de 319 euros hors taxes (HT), payé trimestriellement. Par courrier du 11 janvier 2023, la société Grenke Location a mis en demeure le centre hospitalier de régler ses loyers impayés, puis, par courrier reçu le 27 février 2023, elle a procédé à la résiliation anticipée du contrat et a mis le centre hospitalier en demeure de lui payer la somme de 14 770,81 euros, correspondant selon elle aux loyers échus impayés, aux intérêts échus à la date de la résiliation, à l’indemnité de résiliation et aux frais de recouvrement. Par la présente requête, la société Grenke Location demande le versement de cette somme ainsi que la restitution du matériel objet du contrat de location, aux frais et risques du centre hospitalier Romain-Blondet.

Sur la demande tendant au paiement d’une somme d’argent :

En premier lieu, il n’est pas contesté que, hormis en ce qui concerne celui échu le
1er octobre 2022, le centre hospitalier Romain-Blondet n’a payé aucun des neuf loyers trimestriels échus à compter du 1er janvier 2021. Par suite, la société Grenke Location est fondée à en réclamer le paiement. La somme due par le centre hospitalier à ce titre se limite toutefois à
9 345,15 euros toutes taxes comprises (TTC), et non 9 750,03 euros, l’écart ne correspondant pas aux loyers échus, mais à des frais relatifs à des frais d’assurance, dont la requérante ne justifie pas de l’exigibilité.

En deuxième lieu, l’article 8 des conditions générales de location applicables au contrat litigieux stipule que : « Toute somme impayée à sa date d’exigibilité sera augmentée d’un intérêt de retard au taux d’intérêt légal applicable en France majoré de 5 points, sans pouvoir être inférieur au triple de l’intérêt légal. (…) ». En application de ces stipulations, la société Grenke location a droit au paiement des intérêts majorés échus entre la date d’exigibilité du loyer et celle de la résiliation, soit, exclusion faite du montant des intérêts relatifs aux frais d’assurance, la somme de 192,05 euros, qu’il y a lieu de retenir en l’absence de contestation.

En troisième lieu, aux termes de l’article 10 des conditions générales de location applicables au contrat litigieux : « Conséquence d’une terminaison anticipée du contrat pour tous motifs : résiliation, résolution ou prononcé de caducité / Le Locataire sera tenu de payer au Bailleur le prix du contrat, c’est-à-dire les loyers échus impayés et les loyers à échoir jusqu’au terme prévu du contrat pour la période contractuelle en cours, et à titre de compensation du préjudice subi, les intérêts de retard de paiement éventuels restant dus ainsi qu’une somme égale à 10% du montant des loyers à échoir pour la période contractuelle en cours. »

En application de ces stipulations, la société Grenke Location est fondée à demander à ce que le centre hospitalier Romain-Blondet, qui ne conteste pas le montant demandé, lui verse la somme de 4 785 euros, correspondant au montant hors taxes des cinq loyers trimestriels restant à échoir à la date de la résiliation du contrat.

En dernier lieu, la société Grenke Location est fondée à demander le versement d’une indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 euros en application des stipulations de l’article 8 des conditions générales de location.

Il résulte de tout ce qui précède que le centre hospitalier Romain-Blondet doit être condamné à verser à la société Grenke Location la somme de 9 345,15 euros TTC et la somme de 5 017,05 euros HT.

Sur les intérêts et la capitalisation :

En premier lieu, l’article 8 des conditions générales de location précité prévoit l’application d’un taux d’intérêt majoré de cinq points en cas de retard de paiement des loyers échus. La société Grenke Location est fondée à demander que la somme mentionnée au point 2 soit assortie des intérêts au taux légal augmenté de cinq points à compter du 27 février 2023, date de réception par le centre hospitaliser du courrier de résiliation du contrat.

En revanche, ces stipulations ne prévoient pas l’application d’intérêts au taux majoré à l’indemnité forfaitaire de recouvrement, à l’indemnité de résiliation équivalente au montant hors taxes des loyers à échoir, ni aux intérêts échus à la date de la résiliation. La requérante n’est donc pas fondée à demander que ces sommes soient assorties des intérêts au taux légal augmenté de cinq points, ni la capitalisation des intérêts.

En second lieu, l’article 1343-2 du code civil dispose que « Les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise ». La capitalisation des intérêts peut être demandée à tout moment devant le juge du fond, même si, à cette date, les intérêts sont dus depuis moins d’une année. En ce cas, cette demande ne prend toutefois effet qu’à la date à laquelle, pour la première fois, les intérêts sont dus pour une année entière. La capitalisation des intérêts mentionnés au point 8 a été demandée le 21 décembre 2023, date d’introduction de la requête. Il y a lieu de faire droit à cette demande à compter du 27 février 2024, date à laquelle était due, pour la première fois, une année d’intérêts, ainsi qu’à chaque échéance annuelle à compter de cette date.


Sur les conclusions à fin d’injonction :

La société Grenke Location ne peut utilement asseoir ses conclusions relatives à la restitution du matériel objet du contrat sur les stipulations de l’article 11 des conditions générales de location, qui sont relatives au droit de rétractation du locataire. Par suite, ses conclusions à fin d’injonction doivent être rejetées.

Sur les frais d’instance :

Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la société Grenke location présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


D E C I D E :


Article 1er : Le centre hospitalier Romain-Blondet est condamné à verser à la société Grenke Location la somme de 9 345,15 euros (neuf mille trois cent quarante-cinq euros et quinze centimes) toutes taxes comprises, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 27 février 2023. Les intérêts échus à compter du 27 février 2024 puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date seront capitalisés à chacune de ces dates pour produire eux-mêmes intérêts.

Article 2 : Le centre hospitalier Romain-Blondet est condamné à verser à la société Grenke Location la somme de 5 017,05 euros (cinq mille dix-sept euros et cinq centimes) hors taxes, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 27 février 2023. Les intérêts échus à compter du 27 février 2024 puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date seront capitalisés à chacune de ces dates pour produire eux-mêmes intérêts.

Article 3 : Il est enjoint au centre hospitalier Romain-Blondet de restituer à la société Grenke Location le matériel objet du contrat dans un délai de trois mois à compter de la date de notification du présent jugement.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société Grenke Location et au centre hospitalier Romain-Blondet.


Délibéré après l'audience du 20 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

- M. Rees, président,
- Mme Brodier, première conseillère,
- Mme Poittevin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 décembre 2025.







La rapporteure,

L. POITTEVIN
Le président,

P. REES

La greffière,




V. IMMELE


La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l'autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions