mardi 24 septembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2402032 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | PERREY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 mars et 17 juillet 2024, la société Etablissements Charmes Bourbon, représentée par Me Perrey (AARPI Migliore Perrey Avocats), demande au juge des référés :
1°) de condamner les hôpitaux universitaires de Strasbourg à lui verser une provision de 9 670,83 euros HT, au titre du remboursement de la retenue de garantie du marché de travaux de création ou de remplacement de portes de cages de Faraday, assortie des intérêts moratoires depuis le 19 avril 2022, au taux d'intérêt de la BCE majoré de 8 points ;
2°) d'ordonner la capitalisation des intérêts de retard depuis le 19 avril 2022 ;
3°) de condamner les hôpitaux universitaires de Strasbourg à lui verser la somme de 40 euros au titre de l'indemnité forfaitaire de recouvrement ;
4°) de mettre à la charge des hôpitaux universitaires de Strasbourg une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient, dans le dernier état de ses écritures, que :
- le procès-verbal de réception des travaux qui lui a été notifié le 15 juillet 2024, mentionne une date de réception partielle des travaux de IRM 1 au 19 avril 2021, sans réserves ;
- cette réception partielle des travaux du site IRM 1 constitue la réception globale, des lors que les travaux sur les sites IRM interventionnelle NHC et IRM 3 Hautepierre ont déjà fait l'objet de décisions de réception partielle sans réserves le 4 novembre 2020 ;
- en application de l'article 44.1 du cahier des clauses administratives générales applicable aux marchés de travaux prévoit la restitution de la retenue de la garantie à l'expiration du délai d'un an suivant la date de réception ;
- dès lors elle est bien fondée à solliciter le versement de l'indemnité forfaitaire de recouvrement ;
- compte tenu de la date d'effet de la réception des travaux, le paiement des intérêts moratoires est dû depuis le 19 avril 2022.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 19 juin et 2 septembre 2024, les hôpitaux universitaires de Strasbourg concluent au non-lieu à statuer sur les conclusions tendant à la restitution de la retenue de garantie, et au rejet du surplus de la requête.
Ils soutiennent que :
- ils ont procédé à la restitution de la retenue de garantie ;
- aucun intérêt moratoire n'a pu courir avant le mois suivant la date du procès-verbal de réception globale des travaux, notifié le 19 juillet 2024 ;
- la société requérante ne peut davantage prétendre au versement de la somme de 40 euros au titre de l'indemnité forfaitaire de recouvrement, la restitution de la retenue de garantie ayant eu lieu moins de deux mois après les opérations préalables à la réception des travaux, le 12 juillet 2024 ;
- les HUS étant à l'initiative de la réception globale des travaux, les frais irrépétibles ne sauraient être mis à leur charge.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la commande publique ;
- l'arrêté du 3 mars 2014 modifiant l'arrêté du 8 septembre 2009 portant approbation du cahier des clauses administratives générales applicables aux marchés publics de travaux ;
- le code de justice administrative.
Par décision du 1er septembre 2024, le président du tribunal a désigné Mme Merri, première conseillère, en application des dispositions de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Le 7 juillet 2020, les hôpitaux universitaires de Strasbourg (ci -après HUS), ont attribué à la société Etablissements Charles Bourbon un marché public de travaux de création et de remplacement de portes de cages de Faraday sur trois sites, soit IRM interventionnelle NHC, IRM 1 Hautepierre et IRM 3 Hautepierre. Les travaux réalisés sur les sites IRM interventionnelle NHC et IRM 3 Hautepierre ont fait l'objet de décisions de réception partielle sans réserve le 4 novembre 2020. Le 15 juillet 2024, les HUS ont notifié à la société Etablissements Charles Bourbon la décision de réception globale de l'ouvrage, mentionnant une date de prise d'effet au 19 avril 2021.
Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 541-1 du code de justice administrative :
2. Aux termes de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable () ". Il résulte de ces dispositions que pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s'assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l'existence avec un degré suffisant de certitude. Dans ce cas, le montant de la provision que peut allouer le juge des référés n'a d'autre limite que celle résultant du caractère non sérieusement contestable de l'obligation dont les parties font état. Dans l'hypothèse où l'évaluation du montant de la provision résultant de cette obligation est incertaine, le juge des référés ne doit allouer de provision, le cas échéant assortie d'une garantie, que pour la fraction de ce montant qui lui paraît revêtir un caractère de certitude suffisant.
En ce qui concerne la restitution de la retenue de garantie :
3. Il résulte de l'instruction que les HUS ont émis, le 28 août 2024, un ordre de paiement à la société Etablissements Charles Bourbon, d'un montant de 11 655 euros, au titre de la restitution de la retenue de garantie prévue au marché de travaux de création et de remplacement de portes de cages de Faraday conclu entre les parties le 7 juillet 2020.
4. Dans ces conditions, les conclusions de la société Etablissements Charles Bourbon tendant à la condamnation des HUS à lui verser une provision de ce montant sont devenues sans objet. Par suite, il n'y a plus lieu d'y statuer.
En ce qui concerne les intérêts moratoires :
5. D'une part, aux termes de l'article L. 2192-12 du code de la commande publique : " Le retard de paiement est constitué lorsque les sommes dues au créancier, qui a rempli ses obligations légales et contractuelles, ne sont pas versées par le pouvoir adjudicateur à l'échéance prévue au marché ou à l'expiration du délai de paiement. " Et aux termes de l'article L. 2192-13 du même code : " Dès le lendemain de l'expiration du délai de paiement ou de l'échéance prévue par le marché, le retard de paiement fait courir, de plein droit et sans autre formalité, des intérêts moratoires dont le taux est fixé par voie réglementaire. / Il ouvre droit, dans les conditions prévues à la présente sous-section, à des intérêts moratoires, à une indemnité forfaitaire et, le cas échéant, à une indemnisation complémentaire versés au créancier par le pouvoir adjudicateur. / Le retard de paiement donne lieu, de plein droit et sans autre formalité, au versement d'une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement, dont le montant est fixé par voie réglementaire. (). "
6. D'autre part, aux termes de l'article 3.6 du CCAP : " Les délais dont dispose le maître d'ouvrage pour procéder au paiement des acompte et du solde sont de 50 jours au maximum conformément à la réglementation applicable aux établissements publics de santé. / Le défaut de règlement dans les délais fait courir de plein droit, et sans autre formalité, des intérêts moratoires au bénéfice du titulaire du marché ainsi que le versement d'une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement de 40 euros. / Le taux des intérêts moratoires est égal au taux d'intérêt de la BCE augmenté de 8 points. " Et aux termes de l'article 9.3 du CCAP : " Les travaux donneront lieu à réceptions partielles selon les stipulations de l'article 42 du CCAG Travaux. / Il est rappelé que : / - le délai de garantie court à compter de la date de la réception partielle pour les travaux concernés. / - Le décompte général est unique pour l'ensemble des travaux, la notification de la dernière décision de réception faisant courir le délai de remise du décompte final. () ".
7. Il résulte de ces dispositions combinées que seule la notification de la réception globale de l'ouvrage objet du marché permet de faire courir les délais de paiement. En l'espèce, il n'est pas contesté que la réception globale, telle qu'arrêtée rétroactivement au 19 avril 2021, a fait courir le délai de garantie et permis, à l'expiration de celui-ci, la restitution de la retenue de garantie, à laquelle les HUS ont procédé. En revanche, la société Etablissements Charles Bourbon n'est pas fondée à réclamer des intérêts moratoires à compter du 19 avril 2022, dès lors qu'aucun délai de paiement n'a pu courir sur cette retenue de garantie avant la notification de la décision de réception globale, le 15 juillet 2024. Par suite, l'obligation de versement de la somme correspondant, d'une part, à des intérêts moratoires et, d'autre part, à l'indemnité forfaitaire de recouvrement prévue à l'article L. 2192-13 du code de la commande publique apparaît sérieusement contestable.
8. Il résulte de tout ce qui précède que la société Etablissements Charles Bourbon n'est fondée à solliciter la condamnation des HUS à lui verser une provision au titre des intérêts contractuels et de l'indemnité forfaitaire de frais de recouvrement sur le fondement du marché conclu le 7 juillet 2020.
Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme réclamée par la société Etablissements Charles Bourbon au titre des frais d'instance soit mise à la charge des HUS qui ne sont pas la partie perdante dans la présente instance.
O R D O N N E :
Article 1 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de la société Etablissements Charles Bourbon tendant au versement d'une provision à concurrence de la somme de 11 655 (onze mille six cent cinquante-cinq) euros, au titre de la restitution de la retenue de garantie prévue au marché de travaux de création et de remplacement de portes de cages de Faraday.
Article 2 : Le surplus des conclusions est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Etablissements Charmes Bourbon et aux Hôpitaux Universitaires de Strasbourg.
Fait à Strasbourg, le 24 septembre 2024.
La juge des référés
D. MERRI
La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026