mercredi 4 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2408220 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | POINSIGNON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 31 octobre 2024, la préfet du Bas-Rhin demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, l'expulsion de M. E D et Mme A C qui occupent sans droit ni titre un logement au foyer CADA ADOMA 18 rue Welsch à Strasbourg (67100) ; d'autoriser le recours à la force publique ; d'autoriser l'évacuation de tous les biens meubles aux frais et risques des intéressés.
Le préfet soutient que :
- les intéressés se maintiennent dans un logement destiné aux demandeurs d'asile alors qu'ils ne relèvent plus de cette catégorie ;
- leur vulnérabilité a été convenablement évaluée ;
- l'urgence tient à ce que de nombreuses personnes sont en attente de logement.
Par un mémoire enregistré le 14 novembre 2024, M. D et Mme C, représentés par Me Poinsignon, avocat, concluent :
1°) à ce qu'ils soient admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;
2°) au rejet de la requête, subsidiairement à ce que leur soit accordé un délai de 30 jours pour quitter les lieux ;
3°) à la condamnation de l'Etat à leur verser la somme de 1200 euros au titre des articles L 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.
Ils soutiennent que :
- leur fils B connait des graves problèmes de santé qui constituent une situation de vulnérabilité ;
- la décision de sortie ne leur a pas été régulièrement notifiée ;
- ils ont demandé le réexamen de leur demande d'asile ;
- leur vulnérabilité n'a pas été évaluée ;
- leur fils B est lui-même demandeur d'asile.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique du 18 novembre 2024 tenue en présence de
Mme Lamoot, greffière d'audience, M. F a lu son rapport et entendu les observations de :
- Mme G, représentant le préfet du Bas-Rhin ;
- Me Poinsignon, avocat de M. D et Mme C.
Vu la note en délibéré enregistrée le 21 novembre 2024, présentée par le préfet du
Bas-Rhin.
Vu la note en délibéré enregistrée le 29 novembre 2024 présentée pour M. D et
Mme C.
La clôture de l'instruction a été prononcée le 2 décembre 2024.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :
1. Aux termes de l'article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".
2. Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur sa requête, il y a lieu de prononcer l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de M. D et Mme C.
Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-3 du code de justice administrative :
3. Aux termes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative : " En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision ". Le juge des référés tient de ces dispositions le pouvoir, en cas d'urgence et d'utilité, d'ordonner l'expulsion des occupants sans titre du domaine public ou des dépendances nécessaires à l'exercice d'une mission de service public.
4. Aux termes de l'article L. 552-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les lieux d'hébergement mentionnés à l'article L. 552-1 accueillent les demandeurs d'asile pendant la durée d'instruction de leur demande d'asile ou jusqu'à leur transfert effectif vers un autre Etat européen. ". Il résulte de ces dispositions que, saisi par le préfet d'une demande tendant à ce que soit ordonnée l'expulsion d'un lieu d'hébergement de demandeurs d'asile, le juge des référés du tribunal administratif y fait droit dès lors que la demande d'expulsion ne se heurte à aucune contestation sérieuse et que la libération des lieux présente un caractère d'urgence et d'utilité.
5. Il résulte de l'instruction que M. D et Mme C, dont les demandes d'asile ont été rejetées par la Cour nationale du droit d'asile le 14 juin 2024, se maintiennent depuis dans le logement qui leur avait été attribué au foyer CADA ADOMA au 18 rue Welsch à Strasbourg
(67100), spécifiquement destiné à l'accueil des demandeurs d'asile. En date du 8 août 2024, le préfet du Bas-Rhin les a mis en demeure de libérer les lieux. Les intéressés n'ont pas déféré à cette invitation.
6. M. D fait valoir qu'il n'a pas été destinataire d'une décision de l'OFII mettant fin à son hébergement, ce qui interdisait selon lui au préfet de demander son expulsion. Toutefois, il ne résulte pas de l'instruction que M. D et Mme C avaient fait l'objet de deux mesures distinctes de prise en charge. Il s'ensuit que la décision de sortie du lieu d'hébergement, si elle ne portait que le seul nom de Mme C, alors qu'elle a d'ailleurs été présentée pour notification aux deux intéressés, peut être regardée comme ayant valu collectivement pour l'un et pour l'autre.
7. Si M. D et Mme C affirment que leur fils B, âgé d'environ 18 mois, a présenté une demande d'asile et qu'il a, à ce titre vocation à bénéficier des conditions matérielles d'accueil, et donc d'un hébergement, il ne résulte pas de l'instruction qu'une décision a jamais été prise à cet égard au bénéfice spécifique de cet enfant ni, par conséquent, que l'existence d'une telle décision fonderait les droits de l'ensemble de la famille à demeurer sur les lieux.
8. Il résulte suffisamment de l'instruction que la situation personnelle et familiale de
M. D et Mme C, ainsi que l'état de santé exact de leur fils B, étaient connues de l'administration et ont donné lieu à plusieurs échanges avec les services en charge de l'accompagnement des demandeurs d'asile. M. D et Mme C ne peuvent dès lors soutenir que le préfet n'a pas procédé à une évaluation de leur vulnérabilité.
9. La circonstance que le jeune B souffre de troubles de santé sérieux ne saurait, au vu des pièces médicales produites, suffire à établir une situation de vulnérabilité de nature à justifier le maintien de la famille dans le logement qu'elle occupe actuellement.
10. Si M. D et Mme C exposent qu'ils ont demandé le réexamen de leurs demandes d'asile, alors d'ailleurs que leurs premières démarches ont échoué comme étant irrecevables au motif d'"absence d'éléments sérieux", cette circonstance ne saurait à elle seule justifier qu'ils se maintiennent dans l'hébergement actuel.
11. Il résulte de ce qui précède que M. D et Mme C ne justifient plus désormais d'aucun droit à occuper le logement dont s'agit. Il s'ensuit que la demande du préfet du Bas-Rhin ne se heurte à aucune contestation sérieuse.
12. Eu égard à l'important nombre de demandeurs d'asile en attente d'hébergement dans le département, l'évacuation de ce logement, dédié au seul accueil des demandeurs d'asile, présente un caractère d'urgence et d'utilité certain. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre à M. D et Mme C d'évacuer sans délai le logement dont s'agit.
Sur les conclusions présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique :
13. Ces dispositions font obstacle aux conclusions de M. D et Mme C dirigées contre l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance de référé, la partie perdante.
O R D O N N E :
Article 1er : L'aide juridictionnelle est accordée, à titre provisoire, à M. D et Mme C.
Article 2 : Il est enjoint à M. D et Mme C et à tous occupants de leur chef, s'ils ne l'ont déjà fait, de libérer sans délai le logement mis à leur disposition, au foyer CADA ADOMA 18 rue Welsch à Strasbourg (67100), de leurs occupants et des biens s'y trouvant.
Article 3 : A défaut pour les intéressés de libérer immédiatement les lieux et d'évacuer les biens leur appartenant, le préfet du Bas-Rhin pourra faire procéder à leur expulsion et à l'évacuation desdits biens, par les moyens légaux de son choix, aux frais, risques et périls des intéressés, au besoin avec le concours de la force publique.
Article 4 : Les conclusions de M. D et Mme C tendant à l'application des articles
L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.
Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à M. E D et Mme A C, à Me Poinsignon et au ministre de l'intérieur. Copie en sera adressée au préfet du Bas-Rhin et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.
Fait à Strasbourg, le 4 décembre 2024.
Le juge des référés,
X. F
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
C. Lamoot
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026