Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2508931

mercredi 12 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2508931
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	AARPI PMDB

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Cimtea, sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, d’un référé contractuel visant à contester la procédure de passation d’un marché de fourniture et installation de colombariums par la commune de Metz. Le juge des référés a constaté que le contrat litigieux avait été signé le 21 octobre 2025, soit avant l’introduction de la requête le 24 octobre 2025, rendant la saisine irrecevable car dépourvue d’objet dès l’origine. Il a donc donné acte à la société Cimtea du désistement de ses conclusions, sans faire droit aux demandes de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 24 octobre 2025, la société Cimtea, représentée par Me Marcantoni, demande au juge des référés, sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, d’annuler la procédure adaptée ouverte engagée par la commune de Metz en vue de la passation d’un marché de fourniture et installation de colombariums dans divers cimetières, ainsi que les décisions de rejet de son offre et d’attribution du marché à la société Granimond, et de mettre à la charge de la commune de Metz la somme de 2 000 euros à lui verser en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 novembre 2025, la commune de Metz conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de la requérante la somme de 200 euros à lui verser en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 6 novembre 2025, la société Cimtea demande au juge des référés de constater qu’il n’y a pas lieu de statuer sur ses conclusions présentées sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, de prendre acte de son désistement de ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code, et de rejeter les conclusions de la commune présentées sur ce fondement.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Rees, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

M. Rees a lu son rapport au cours de l’audience publique tenue le 7 novembre 2025 en présence de Mme Immelé, greffière d’audience. Aucune des parties n’y était présente, ni représentée.

La clôture de l’instruction est intervenue à l’issue de l’audience en application du premier alinéa de l’article R. 522-8 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article L. 551-1 du code de justice administrative : « Le président du tribunal administratif, ou le magistrat qu'il délègue, peut être saisi en cas de manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence auxquelles est soumise la passation par les pouvoirs adjudicateurs de contrats administratifs ayant pour objet l'exécution de travaux, la livraison de fournitures ou la prestation de services, avec une contrepartie économique constituée par un prix ou un droit d'exploitation, la délégation d'un service public ou la sélection d'un actionnaire opérateur économique d'une société d'économie mixte à opération unique. (…) Le juge est saisi avant la conclusion du contrat ».
Il résulte de l’instruction que le contrat faisant l’objet de la procédure de passation en litige a été signé le 21 octobre 2025, préalablement à la saisine du juge des référés. C’est donc à tort, puisque le litige n’a pas perdu son objet en cours d’instance, mais en était dépourvu avant même que l’instance ne naisse, que la requérante demande au juge des référés de constater qu’il n’y a pas lieu de statuer sur ses conclusions présentées sur le fondement des dispositions précitées. Par suite, sa demande doit s’analyser comme un désistement de ces conclusions. Il y a lieu de lui en donner acte, tout comme de son désistement de ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la commune de Metz tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Il est donné acte à la société Cimtea du désistement des conclusions de sa requête.
Les conclusions de la commune de Metz tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
La présente ordonnance sera notifiée à la société Cimtea et à la commune de Metz.

Fait à Strasbourg, le 12 novembre 2025.

Le juge des référés,

P. Rees

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
La greffière

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions