Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2509510

jeudi 26 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2509510
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	Juge Unique
Avocat requérant	SELARL DELANCHY PLANÇON AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A... comme portée devant une juridiction incompétente. M. A... contestait le refus du centre de réadaptation de Mulhouse, une association de droit privé, de l’admettre à une formation ABC IA ou IAS. Le tribunal a jugé que ce refus ne procédait pas de l’exercice d’une prérogative de puissance publique, excluant ainsi la compétence de la juridiction administrative. Les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 6 octobre et le 04 décembre 2025, M. A..., représenté par Me Delanchy, demande au Tribunal dans le dernier état de ses écritures :
D’annuler la décision du 23 septembre 2025 par laquelle le centre de réadaptation de Mulhouse a rejeté sa demande de formation ABC IA ou IAS ;
D’enjoindre au centre de réadaptation de Mulhouse d’appliquer la décision de la CDAPH de la Maison départementale des personnes handicapées du Bas-Rhin dans un délai de 8 jours à compter de la notification du présent jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
De condamner le centre de réadaptation de Mulhouse à indemniser son préjudice à hauteur de 1657,44 euros par mois du 27 octobre au 31 décembre 2025 ;
De mettre à la charge du centre de réadaptation de Mulhouse une somme de 1500 euros au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative
M. A... soutient que la décision est entachée d’un vice d’incompétence ; qu’elle n’est pas motivée ; elle est entachée d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation ; que le centre de réadaptation de Mulhouse a commis une faute de nature à engager sa responsabilité.
Par un mémoire en défense enregistré le 28 janvier 2026, le centre de réadaptation de Mulhouse, représenté par Me Delanchy, conclut au rejet de la requête, à titre principal, pour incompétence du tribunal administratif, à titre subsidiaire, comme étant non fondée et demande de mettre à la charge du requérant la somme de 1000 euros au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative.
Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code du travail ;
- le code de l’action social et des familles
- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Simon en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de M. Simon a été entendu au cours de l’audience publique.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :
M. A... a réceptionné, le 24 juillet 2025, une notification de décision de la part de la Maison des Personnes Handicapées de Strasbourg, lui attribuant une orientation vers une formation ABC Informatique administrateur d'infrastructures sécurisées au sein du centre de réadaptions de Mulhouse géré par l’association pour la réadaptation et la formation professionnelle. Cette décision est valable du 12 mai 2025 au 30 avril 2030. Il a été convoqué à un entretien de pré-accueil qui s’est déroulé le 16 septembre 2025. Par décision du 23 septembre 2025 notifié par courriel, l’association a rejeté la demande de formation du requérant. Le requérant demande l’annulation de cette décision.
Il ressort des pièces du dossier que l’association pour la réadaptation et la formation professionnelle, est une association à but non lucratif soumise au droit privé. Si cet établissement effectue des formations pour des personnes handicapées et participe ainsi au service public de la formation professionnelle, les décisions prises par la personne morale de droit privé qui en assure la gestion n'ont le caractère d'actes administratifs susceptibles d'être contestés devant la juridiction administrative que dans la mesure où elles procèdent de l'exercice d'une prérogative de puissance publique conférée à cette personne privée. Le refus de prendre en charge une formation ne procèdent pas de l'exercice de prérogatives de puissance publique. Dès lors, le litige soulevé par la requête de M A... tendant à l'annulation de la décision lui refusant l’intégration au centre de réadaptions de Mulhouse n’est pas au nombre de ceux dont il appartient à la juridiction administrative de connaître. Par suite, la requête de M A... doit être rejeté comme présentée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Dans les circonstances de l’espèce il y a lieu de rejeter les conclusions de l’association pour la réadaptation et la formation professionnelle au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
La requête de M. A... est rejetée comme présentée devant une juridiction incompétente pour en connaitre.
Les conclusions au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative de l’association pour la réadaptation et la formation professionnelle sont rejetées.
Le présent jugement sera notifié M. B... A..., à l’association pour la réadaptation et la formation professionnelle et à la Maison départementale des personnes handicapées du Bas-Rhin
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 février 2026.

Le magistrat désigné,

H. SIMON
La greffière,

F. DOGUI

La République mande et ordonne au ministre de la justice, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions