Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2600719

jeudi 29 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2600719
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B..., attachée d’administration, qui demandait d’ordonner au recteur de l’académie de Strasbourg de lui accorder un report de congés pour suivre une formation professionnelle. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale du droit à la formation professionnelle, fondée sur le code général de la fonction publique et le principe constitutionnel d’égal accès aux emplois publics. Le juge a estimé que, en l’état de l’instruction, les éléments présentés ne faisaient pas ressortir une telle atteinte, rendant manifeste que les conditions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative n’étaient pas remplies. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 janvier 2026, Mme C... B... demande au juge des référés d’ordonner au recteur de l’académie de Strasbourg de lui accorder le report de congés qu’elle a sollicité pour lui permettre de suivre une formation, dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification de l’ordonnance à intervenir.

Elle soutient que :
- l’urgence est établie compte tenu de la date de la formation, qui ne pourra pas être suivie ultérieurement ; l’urgence est ainsi caractérisée dès lors que la formation débute à très brève échéance et que le refus de report de congés l’empêche immédiatement et définitivement d’y participer ;
- le refus qui lui a été opposé porte une atteinte grave et manifestement illégale à des libertés fondamentales ; le droit à la formation professionnelle constitue une liberté fondamentale qui est garantie par le code général de la fonction publique, qui impose à l’administration de favoriser le développement des compétences et l’évolution professionnelle des agents, le principe constitutionnel d’égal accès aux emplois publics et de déroulement normal de carrière et la jurisprudence administrative, qui rattache la formation professionnelle à la liberté d’accès à la qualification et à l’égalité de traitement ;
- le refus qui lui a été opposé est une décision manifestement illégale ; cette décision est entachée d’un défaut d’examen individualisé de sa situation ; le refus qui lui a été opposé est manifestement disproportionné au regard de l’objectif poursuivi ; la décision méconnait l’obligation de favoriser la formation des agents ; les motifs qui lui ont été opposés et tirés de la continuité du service, de la charge de travail et de l’impossibilité organisationnelle, sont généraux et non circonstanciés ; la décision attaquée ne procède à aucune mise en balance entre l’intérêt du service et l’intérêt public et personnel attaché à la formation professionnelle de l’agent ; la motivation du refus révèle une erreur de droit résultant d’une approche automatique et un raisonnement stéréotypé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme A... pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

En vertu de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsqu’il apparaît manifeste, au vu de la demande, qu’elle est mal fondée.

Mme B..., attachée d’administration affectée à titre provisoire au lycée professionnel Charles Pointet de Thann, demande au juge des référés, sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, d’ordonner toute mesure nécessaire à la sauvegarde de la liberté fondamentale que constitue, selon elle, le droit à la formation professionnelle, qui aurait été gravement et manifestement méconnu par le refus qui a été opposé par le recteur de l’académie de Strasbourg à la demande de report de congés qu’elle présentée afin de suivre une formation professionnelle pour la période du 2 au 13 février 2026, afin de devenir formateur aux premiers secours canin et félin et aux manipulations coopératives canines. Toutefois, en l’état de l’instruction, les énonciations de la requête ne sont pas par elles-mêmes de nature à faire ressortir une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il est ainsi manifeste que les conditions posées par l’article L. 521-2 du code de justice administrative à l’usage des pouvoirs que le juge des référés tient de cet article ne sont pas remplies.

Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B... doit être rejetée selon la procédure prévue par l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C... B... et au ministre de l’éducation nationale. Copie en sera adressée au recteur de l’académie de Strasbourg.

Fait à Strasbourg, le 29 janvier 2026.

La juge des référés,

G. A...

La République mande et ordonne au ministre de l’éducation nationale en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. Lamoot

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions