Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2601302

vendredi 6 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2601302
Type	Décision
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Metz en ordonnant l'expulsion d'un occupant sans titre d'une parcelle du domaine public. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure au regard des risques sanitaires et sécuritaires constatés, et a considéré que l'occupation ne faisait l'objet d'aucune contestation sérieuse. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 février 2026, la commune de Metz, représentée par son maire, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative :

1°) d’enjoindre à M. A... B... et tout autre occupant sans titre de libérer sans délai la parcelle cadastrée section SC n° 216 située à proximité de la promenade du Gué à Metz ;

2°) à défaut pour l’intéressé de libérer les lieux et d’évacuer les biens lui appartenant, de procéder à son expulsion, ainsi qu’à l’évacuation desdits biens, par les moyens légaux de son choix, aux frais, risques et périls de l’intéressé, au besoin avec le concours de la force publique.

Elle soutient que :
- le juge administratif est compétent pour ordonner l’expulsion de l’occupant sans titre du domaine public ;
- la mesure ne se heurte à aucune contestation sérieuse dès lors que l’installation du défendeur n’a jamais été autorisée par la commune et qu’il est occupant sans droit ni titre du domaine public ;
- elle présente un caractère d’urgence et d’utilité certain au regard des risques pour la sécurité du défendeur et des tiers résultant de l’absence d’installation sanitaire et d’accès à l’eau potable, de la proximité de la rivière de la Seille et de l’accumulation de déchets et de restes alimentaires à proximité de sa tente ;
- la présence prolongée du défendeur fait obstacle à l’entretien normal du site et constitue une gêne pour le public.

La requête a été communiquée à M. B..., qui n’a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Michel, magistrat honoraire inscrit sur la liste prévue à l’article L. 222-2-1 du code de justice administrative, pour statuer sur les demandes de référés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de M. Michel, juge des référés, a été entendu au cours de l’audience publique tenue le 3 mars 2026, en présence de Mme Abdennouri, greffière d’audience.

Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience publique

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article L. 521-3 du code de justice administrative : « En cas d’urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l’absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative ». Le juge des référés tient de ces dispositions le pouvoir, en cas d’urgence et d’utilité, d’ordonner l’expulsion des occupants sans titre du domaine public ou des dépendances nécessaires à l’exercice d’une mission de service public.

Les 28 et 31 décembre 2025, 14 janvier et 9 février 2026, les forces de police municipale de Metz ont constaté la présence continue de M. A... B..., né le 20 septembre 1989 à Brest, sous une tente dans laquelle il est installé pour y vivre en occupant, sans y avoir jamais été autorisé, la parcelle cadastrée section SC n° 216, située à proximité de la promenade du Gué, aménagée pour la promenade des passant et longeant la rivière de la Seille à Metz, tènement dont il est justifié qu’il dépend du domaine public de la ville de Metz.

D’une part, il résulte de l’instruction, et notamment des constats de la police municipale des 28 et 31 décembre 2025, 14 janvier et 9 février 2026, et de leurs photographies en annexe, que le campement occupé par M. B... est jonché d’excréments, de déchets divers et de restes alimentaires, dont certains sont présents à l’intérieur de sa tente, ce qui présente un risque sanitaire tant pour l’intéressé que pour le public qui circule sur la promenade du Gué. Par ailleurs, il n’est pas contesté que la tente occupée par M. B... ne lui assure que peu ou pas de protection contre les intempéries et que les lieux sont dépourvus d’accès à des sanitaires et à un point d’eau potable. Enfin, compte tenu de la proximité de la Seille et d’une voie ferrée, M. B... est exposé à un risque d’accident ou de noyade. Dans ces conditions, la mesure sollicitée présente un caractère d’urgence et d’utilité tant pour la salubrité publique que pour la sécurité de l’intéressé.

D’autre part, M. B... ne justifie d’aucun droit à occuper la parcelle en litige. Il peut d’autant moins ignorer qu’il n’est pas autorisé à occuper cet emplacement que le juge des référés de ce tribunal lui a précédemment enjoint, par une ordonnance n° 2503807 du 15 juillet 2025, de libérer la même parcelle, sur laquelle il était installé depuis le mois d’avril 2025. M. B... n’établit, ni même n’allègue, être en situation de vulnérabilité. Il s’ensuit que la demande de la commune de Metz ne se heurte à aucune contestation sérieuse.

Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a lieu d’enjoindre à M. B..., ainsi qu’à tous occupants de son chef, d’évacuer sans délai la dépendance du domaine public constituée par la parcelle section SC n° 216, située à proximité de la promenade du Gué à Metz. Faute pour celui-ci de libérer immédiatement les lieux et d’évacuer les biens lui appartenant, la commune de Metz pourra faire procéder à son expulsion et à l’évacuation desdits biens par les moyens légaux de son choix, aux frais, risques et périls de l’intéressé, au besoin avec le concours de la force publique. Il n’y a pas lieu d’assortir cette injonction d’une astreinte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est enjoint à M. B... de libérer sans délai la parcelle cadastrée section SC n° 216, située à proximité de la promenade du Gué à Metz, de ses occupants et des biens s’y trouvant.

Article 2 : À défaut pour l’intéressé de libérer immédiatement les lieux et d’évacuer les biens lui appartenant, la commune de Metz pourra faire procéder à son expulsion et à l’évacuation desdits biens, par les moyens légaux de son choix, aux frais, risques et périls de M. B..., au besoin avec le concours de la force publique.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Metz et à M. A... B.... Copie en sera adressée au préfet de la Moselle.

Fait à Strasbourg, le 6 mars 2026.

Le juge des référés,

C. Michel

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

L. Abdennouri

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions