mercredi 5 juillet 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2209562 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 9ème chambre |
| Avocat requérant | SCP ROBIN VERNET |
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le président a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 2 juin 2023 :
- le rapport de M. Gros,
- les observations de Me Beligon, substituant Me Robin, avocate de M. B.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B, ressortissant tunisien qui était titulaire d'une carte de résident de dix ans valable jusqu'au 11 octobre 2021, que le préfet du Rhône lui a retiré par décision notifiée le 12 août 2016, a sollicité, le 17 novembre 2021, la délivrance d'un titre de séjour " vie privée et familiale ". Il demande l'annulation de la décision implicite de refus opposée par le préfet et la condamnation de l'Etat à l'indemniser du préjudice subi du fait de ce retrait et de ce refus.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.
3. Il ressort des pièces du dossier que M. B, entré en France en décembre 2008, alors âgé de 28 ans, y a épousé une ressortissante portugaise et que le couple a donné naissance à deux enfants nés en 2010 et 2012. Le préfet du Rhône lui a alors délivré sur le fondement de l'article 10 du règlement (CEE) n° 1612/68 du Conseil du 15 octobre 1968 relatif à la libre circulation des travailleurs à l'intérieur de la Communauté, un titre de séjour de dix ans, ultérieurement retiré. Après son divorce, en janvier 2016, M. B a, le 5 septembre de la même année, épousé une ressortissante algérienne, qui réside régulièrement sur le territoire français. De cette nouvelle union sont nés deux autres enfants, en 2017 et 2021. En France résident également le père du requérant, de nationalité française, sa mère, titulaire d'une carte de résident valable de 2014 à 2024, et trois frères, deux étant de nationalité française. Par ailleurs, M. B a exercé la profession de coiffeur puis de conducteur de poids lourds et de chauffeur-livreur. Ainsi, M. B doit être regardé comme ayant ancré le centre de ses intérêts familiaux, privés et professionnels en France. Le requérant est par suite fondé à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet du Rhône a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il en résulte, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que doit être annulée cette décision de refus.
Sur l'injonction :
4. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique que la préfète du Rhône délivre à M. B le titre de séjour sollicité. Il y a lieu de lui enjoindre d'y procéder, dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement.
Sur la demande indemnitaire :
5. Il ressort des pièces du dossier que, le 2 décembre 2021, la société Passion froid qui employait M. B, lui a demandé, au vu de l'expiration, postérieurement au 11 octobre 2021, de la durée de validité de son titre de séjour de dix ans, de régulariser sa situation avant mars 2022, et elle l'a informé qu'il serait ce durant placé en absence autorisée sans rémunération. M. B n'ayant pas produit de titre de séjour lui permettant de poursuivre son activité professionnelle au sein de cette société, cette dernière l'a licencié à la date de notification de son courrier daté du 15 mars 2022.
6. Il résulte de ce qui précède que le licenciement de M. B, daté du 15 mars 2022, est en lien, non avec le refus implicite de délivrance du titre de séjour sollicité le 17 novembre 2021, décision non encore née à la date de ce licenciement, mais est en lien avec l'absence de renouvellement de son titre de séjour de dix ans, qui était valide jusqu'au 11 octobre 2021. M. B ne pouvait toutefois pas prétendre à ce renouvellement, qu'il n'a d'ailleurs pas formellement sollicité, puisque ce titre lui avait été retiré, plus de cinq ans auparavant. M. B n'a pas obtenu l'annulation de cette décision de retrait, en raison de la tardiveté de sa demande, ainsi que le juge le tribunal de céans ce même jour, et n'en conteste pas les motifs dans la présente instance. Sa demande indemnitaire reposant sur l'illégalité fautive de ce retrait est par suite vouée au rejet.
Sur les frais liés au litige :
7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La décision de refus de titre de séjour implicitement opposée à M. B est annulée.
Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Rhône de délivrer un titre de séjour mention "vie privée et familiale" à M. B, dans le délai de deux mois suivant la notification du présent jugement.
Article 3 : L'État versera à M. B une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète du Rhône.
Délibéré après l'audience du 2 juin 2023, à laquelle siégeaient :
M. Besse, président,
M. Gros, premier conseiller,
Mme Maubon, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juillet 2023.
Le rapporteur,
B. Gros
Le président,
T. BesseLa greffière,
N. Boumedienne
La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Une greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026