LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA69-2302477

Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2302477

lundi 24 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lyon
SectionTribunal Administratif de Lyon
N° DossierTA69-2302477
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Avocat requérantSCP REFFAY & ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé provision sur la demande de Saint-Etienne Métropole, a rejeté la requête. La métropole sollicitait le versement d'une provision de 29 078,39 euros pour des travaux réparatoires sur une voirie, ainsi que le remboursement des frais d'expertise, en se fondant sur un rapport d'expertise judiciaire. Le juge a constaté que les parties avaient signé un protocole transactionnel prévoyant le paiement d'une somme globale de 31 200 euros par les constructeurs et leurs assureurs, en échange du désistement de la métropole. En l'absence de désistement et de preuve d'un défaut de paiement intégral, l'obligation invoquée n'était pas sérieusement contestable, rendant la demande de provision irrecevable. La décision applique l'article R. 541-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 mars 2023, Saint-Etienne Métropole, représentée par Me Saban, demande au juge des référés :

1°) de condamner in solidum la SARL Réalités Bureau d’Etudes, la société Colas Rhône Alpes Auvergne, venant aux droits de la société Travaux publics Carrières Foréziennes, la société Atelier d’Architecture et d’urbanisme Jean-Luc Mathais, la société Chenevier-Mochkovitch Economistes, la société Travaux Publics Rolland à lui payer une somme provisionnelle au titre des travaux réparatoires d’un montant total de 29 078,39 euros toutes taxes comprises, outre le coût de l’expertise soit la somme de 8 507,26 euros et les intérêts à compter de la date de dépôt de la présente requête ainsi que les intérêts échus ;

2°) de mettre à leur charge une somme de 2 500 euros, à lui verser sur le fondement de l’article L. 761-1 du Code de justice administrative.

Elle soutient que :
- des travaux ont été réalisés sur la voirie de la commune de La Grand-Croix ;
- la métropole de Saint-Etienne est venue aux droits de la commune ;
- sa demande s’inscrit dans le double cadre de désordres dénoncés durant la garantie de parfait achèvement mais susceptibles également de porter atteinte à la solidité ou la destination de l’ouvrage, ainsi que résultant de la responsabilité délictuelle ;
- un expert judiciaire a été désigné par le tribunal le 6 mai 2016 et a rendu son rapport le 30 mars 2018 et par le conseil de la Métropole le 16 avril 2018 ;
- ce rapport établit les désordres et les responsabilités.


Par lettre du 18 novembre 2025, la société Colas Rhône Alpes Auvergne a informé le tribunal qu’elle attendait le désistement de Saint-Etienne Métropole.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code civil ;
- le code de justice administrative.


La présidente du tribunal a désigné Mme Wolf, présidente honoraire, pour statuer sur les demandes de référé.


Considérant ce qui suit :

1. La commune de La Grand’ Croix a engagé des travaux de voirie, par un marché conclut en 2013. La commune a constaté en 2014 un affaissement du sol. Un expert a été désigné par le tribunal par ordonnance du 6 mai 2016 et l’expert a rendu son rapport le 30 mars 2018. Par la présente requête, la métropole de Saint-Etienne, venant aux droits de la commune de La Grand’ Croix, a demandé la condamnation in solidum de la SARL Réalités Bureau d’Etudes, la société Colas Rhône Alpes Auvergne, venant aux droits de la société Travaux publics Carrières Foréziennes, la société Atelier d’Architecture et d’urbanisme Jean-Luc Mathais, la société Chenevier-Mochkovitch Economistes, la société Travaux Publics Rolland à lui payer une somme provisionnelle au titre des travaux réparatoires d’un montant total de 29 078,39 euros toutes taxes comprises, outre le coût de l’expertise soit la somme de 8 507,26 euros et les intérêts à compter de la date de dépôt de la présente requête ainsi que les intérêts échus.

2. Aux termes de l’article R. 541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie. ». Il résulte de ces dispositions que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s’assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l’existence avec un degré suffisant de certitude.

3. Les entreprises mises en cause ont souhaité que le litige soit résolu par un médiateur désigné le 15 juin 2023 par la présidente du tribunal administratif. Avec leurs assureurs respectifs, elles ont signé entre le mois de janvier et le mois de juillet 2025, un protocole transactionnel, devant conduire à un désistement de Saint-Etienne Métropole.

4. Par l’effet du protocole, la métropole de Saint-Etienne a accepté de ramener ses prétentions à 31 200 euros, soit 22 692,74 euros au titre des travaux, et 8 507,26 euros au titre des frais d’expertise.

5. La société Réalité Bureau d’Etudes a accepté de contribuer à la réparation du préjudice de la collectivité par le paiement d’une somme forfaitaire de 3 000 euros, dont 2 450 euros à sa charge et 550 euros à celle de son assureur QBE Europe.

6. La société Colas Rhône Alpes Auvergne a accepté de contribuer à la réparation du préjudice de la collectivité par le paiement d’une somme forfaitaire de 4 500 euros.

7. La société d’Architecture Jean-Luc Mathais a accepté, avec son assureur la MAF, de contribuer à la réparation du préjudice de la collectivité par le paiement d’une somme forfaitaire de 3 500 euros.

8. La société Cabinet Chenevier-Mochkovitch Economistes a accepté, avec son assureur l’Auxiliaire, de contribuer à la réparation du préjudice de la collectivité par le paiement d’une somme forfaitaire de 4 200 euros.

9. La société Travaux publics Rolland a accepté, avec son assureur Axa France Iard, de contribuer à la réparation du préjudice de la collectivité par le paiement d’une somme forfaitaire de 16 000 euros.

10. Ces sociétés se sont engagées à payer les sommes qu’elles ont acceptées, par virement à Saint-Etienne Métropole dès notification par cette dernière du protocole, Saint-Etienne Métropole s’engageant, quant à elle, à se désister de sa requête dans les quinze jours suivant le versement intégral de la somme de 31 200 euros.

11. En dépit de cet accord, Saint-Etienne Métropole ne s’est pas désistée de sa requête, faute d’avoir été intégralement payée, par toute ou partie des signataires du protocole de la somme à laquelle ces signataires s’étaient engagés, notamment la société Colas qui a informé le tribunal qu’elle attendait le désistement préalable de Saint-Etienne Métropole.

12. Dans les circonstances de l’espèce, eu égard aux accords signés par protocole transactionnel, la créance de Saint-Etienne Métropole n’est pas sérieusement contestable à l’égard de chacun des signataires et à hauteur des sommes acceptées.

13. Toutefois, il n'appartient qu'aux juridictions de l'ordre judiciaire de connaître des actions tendant au paiement des sommes dues par un assureur au titre de ses obligations de droit privé, alors même que l'appréciation de la responsabilité de son assuré dans la réalisation du fait dommageable relèverait de la juridiction administrative.

14. Dans ces conditions, il y a lieu de condamner les seules entreprises ayant participé aux travaux à payer à Saint-Etienne Métropole les sommes auxquelles elles se sont engagées par le protocole transactionnel visé aux points 5 à 9 de la présente ordonnance, pour autant qu’elles ne s’en seraient pas acquittées avant notification de la présente ordonnance.

15. Par suite, il y a lieu de condamner la société Réalité Bureau d’Etudes à payer à Saint-Etienne Métropole la somme provisionnelle de 2 450euros, de condamner la société Colas Rhône Alpes Auvergne à lui payer la somme provisionnelle de 4 500 euros, de condamner la société d’Architecture Jean-Luc Mathais à lui payer la somme provisionnelle de 3 500 euros, de condamner la société Cabinet Chenevier-Mochkovitch Economistes à lui payer la somme provisionnelle de 4 200 euros et de condamner la société Travaux publics Rolland à lui payer la somme provisionnelle de 16 000 euros, sous réserve que ces sociétés ne se seraient pas acquittées des sommes dues avant notification de la présente ordonnance.

16. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre une somme à la charge des sociétés visées au point 15, à verser à Saint-Etienne Métropole sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.



O R D O N N E :


Article 1er : La société Réalité Bureau d’Etudes est condamnée à payer à Saint-Etienne Métropole la somme provisionnelle de 2 450euros, sous réserve qu’elle ne se soit pas acquittée de ladite somme avant notification de la présente ordonnance.

Article 2 : La société Colas Rhône Alpes Auvergne est condamnée à payer à Saint-Etienne Métropole la somme provisionnelle de 4 500 euros, sous réserve qu’elle ne se soit pas acquittée de ladite somme avant notification de la présente ordonnance.

Article 3 : La société d’Architecture Jean-Luc Mathais est condamnée à payer à Saint-Etienne Métropole la somme provisionnelle de 3 500 euros, sous réserve qu’elle ne se soit pas acquittée de ladite somme avant notification de la présente ordonnance.

Article 4 : La société Cabinet Chenevier-Mochkovitch Economistes est condamnée à payer à Saint-Etienne Métropole la somme provisionnelle de 4 200 euros, sous réserve qu’elle ne se soit pas acquittée de ladite somme avant notification de la présente ordonnance.

Article 5 : La société Travaux publics Rolland est condamnée à payer à Saint-Etienne Métropole la somme provisionnelle de 16 000 euros, sous réserve qu’elle ne se soit pas acquittée de ladite somme avant notification de la présente ordonnance.

Article 6 : Le surplus des conclusions de la requête de Saint-Etienne Métropole est rejeté.

Article 7 : La présente ordonnance sera notifiée à Saint-Etienne-Métropole, la société Réalité Bureau d’Etudes, la société Colas Rhône Alpes Auvergne, la société d’Architecture Jean-Luc Mathais, la société Cabinet Chenevier-Mochkovitch Economistes et la société Travaux publics Rolland.


Fait à Lyon, le 24 novembre 2025.


La juge des référés,






A. Wolf


La République mande et ordonne au préfet de la Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition
Un greffier




Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions