mardi 16 janvier 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2307372 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | SELURL PHELIP & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 4 septembre et 25 octobre 2023, M. C B, représentée par Me Mahdjoub, demande au juge des référés :
1°) d'ordonner une expertise, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer les conséquences de l'accident dont il a été victime le 13 janvier 2018 ;
2°) de dire que l'expert pourra se faire assister par un sapiteur spécialiste en chirurgie esthétique et réparatrice et en psychiatrie ;
3°) de mettre les frais de l'expertise à la charge de la commune de Rillieux-la-Pape ou de qui mieux il appartiendra ;
4°) de mettre à la charge de la commune de Rillieux-la-Pape le versement d'une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le 13 janvier 2018, alors collégien en classe de 4ème, il a été victime d'une attaque par un auxiliaire canin de la police municipale au niveau de la jambe droite ;
- un certificat médical a objectivé 21 jours d'interruption temporaire de travail ;
- ses blessures ont nécessité une intervention chirurgicale sous anesthésie générale ;
- si deux expertises ont été organisées par le docteur A les 8 janvier 2019 et 11 février 2020, l'atteinte psychologique n'est que peu explorée ;
- seule une expertise médicale permettra de fixer précisément les différents chefs de préjudice.
Par un mémoire en défense, enregistré le 20 septembre 2023, la commune de Rillieux-la-Pape, représentée par Me Phelip (Selurl Phelip) demande au juge des référés :
1°) de rejeter la requête ;
2°) de mettre à la charge de M. B le versement d'une somme de 1 400 euros, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- dès lors que la mesure sollicitée a seulement pour but d'évaluer les préjudices corporels du requérant, elle est dépourvue d'utilité ;
- compte tenu de l'existence de deux précédentes expertises, la demande d'expertise ne présente par le caractère d'utilité requis.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme D, première vice-présidente, en qualité de juge des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. () ".
2. La prescription d'une mesure d'expertise en application des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative est subordonnée au caractère utile de cette mesure. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande d'expertise, d'apprécier son utilité au vu des pièces du dossier et au regard des motifs de droit et de fait qui justifient, selon la demande, la mesure sollicitée.
3. M. C B sollicite une mesure d'expertise afin de déterminer les conséquences de l'accident dont il a été victime le 13 janvier 2018. Toutefois, il résulte de l'instruction que l'intéressé dispose déjà de suffisamment d'éléments relatifs à l'évaluation de ses préjudices, et notamment de deux rapports d'expertise établis les 8 janvier 2019 et 11 février 2020 qui se prononcent sur les préjudices de l'intéressé et fixent une date de consolidation de son état de santé. La circonstance que son préjudice psychologique n'ait été que peu exploré ne permet pas de regarder la mesure d'expertise sollicitée par M. B comme présentant le caractère d'utilité requis par les dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Enfin, aucune circonstance particulière ne conférerait à la mesure d'expertise qu'il est ainsi demandé au juge des référés d'ordonner un caractère d'utilité différent de celui de la mesure que le juge du fond pourra décider, le cas échéant, dans l'exercice de ses pouvoirs de direction de l'instruction.
4. Il s'ensuit que la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux dépens et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
5. Enfin, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par la commune de Rillieux-la-Pape sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête n° 2307372 de M. B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Rillieux-la-Pape sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C B et à la commune de Rillieux-la-Pape.
Fait à Lyon, le 16 janvier 2024.
Le juge des référés,
D. D
La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026