Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2412328

vendredi 16 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Lyon
Section	Tribunal Administratif de Lyon
N° Dossier	TA69-2412328
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	BECHAUX

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lyon, par une ordonnance du 16 janvier 2026, a rejeté la demande de la préfète du Rhône visant à être déliée de l’astreinte de 100 euros par jour prononcée pour inexécution d’une injonction d’héberger M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation DALO. La préfète soutenait que l’absence d’actualisation de la demande d’hébergement depuis plus de six mois la libérait de son obligation, mais le tribunal a jugé que ce seul défaut d’actualisation ne suffit pas à établir le désintérêt du demandeur. Faute pour l’administration de justifier de diligences pour contacter l’intéressé ou de caractériser son désintérêt, l’astreinte a été maintenue, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par un jugement n°2110231 du 10 mars 2022, le tribunal administratif de Lyon a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer l’hébergement de M. A... B... au plus tard le 23 juin 2022.

Par un jugement n°2202980 du 16 juin 2022, le magistrat désigné du tribunal administratif de Lyon a constaté l’inexécution de sa précédente ordonnance et a assorti l’injonction d’une astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du 23 juin 2022.

Par une requête, enregistrée le 27 février 2024, la préfète du Rhône demande au tribunal de mettre fin à l’astreinte prononcée à l’encontre de l’Etat.

Elle soutient être déliée de son obligation d’hébergement à l’égard de M. A... B... dès lors que sa demande d’hébergement auprès de la maison de la veille sociale du Rhône a été annulée, faute de ne pas avoir actualisé sa demande depuis plus de six mois.

Cette requête a été communiquée à M. A... B... qui n’a pas produit de mémoire en défense.

Vu :
- le jugement n°2202980 du 16 juin 2022 ;
- le jugement n°2110231 du 10 mars 2022 ;
- la décision favorable de la commission de médiation droit au logement opposable du Rhône du 26 octobre 2021 ;
- les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la construction et de l’habitation ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

La préfète du Rhône demande au tribunal, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 778-8 du code de justice administrative, de procéder à la liquidation définitive de l’astreinte prononcée par le jugement du 16 juin 2022.

Aux termes de l’article R. 778-8 du code de justice administrative : « Lorsque le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné à cet effet constate, d'office ou sur la saisine du requérant, que l'injonction prononcée n'a pas été exécutée, il procède à la liquidation de l'astreinte en faveur du fonds prévu à l'article L. 300-2 du code de la construction et de l'habitation. / Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné à cet effet peut statuer par ordonnance, dans les conditions prévues par le chapitre II du titre IV du livre VII du présent code, après avoir invité les parties à présenter leurs observations sur l'exécution de l'injonction prononcée. / Il liquide l'astreinte en tenant compte de la période pendant laquelle, postérieurement à l'expiration du délai imparti par le jugement, l'injonction est demeurée inexécutée par le fait de l'administration. Il peut, eu égard aux circonstances de l'espèce, modérer le montant dû par l'Etat voire, à titre exceptionnel, déclarer qu'il n'y a pas lieu de liquider l'astreinte. »

Aucune disposition législative ou réglementaire ne subordonne le maintien du bénéfice d’une décision favorable de la commission de médiation reconnaissant comme prioritaire une demande pour un accueil dans une structure d’hébergement au renouvellement régulier de la demande d’hébergement auprès des services sociaux. En conséquence, le seul défaut d’actualisation d’une demande d’hébergement ne permet pas à lui seul d’établir le désintérêt du demandeur et l’absence d’urgence de son hébergement.

A l’appui de sa demande de liquidation définitive de l’astreinte, la préfète du Rhône soutient qu’elle est déliée de son obligation de présenter une offre effective d’hébergement à M. B... au seul motif qu’il n’a pas actualisé pendant plus de six mois sa demande de d’hébergement. En dépit de la demande qui lui a été adressée en ce sens par le tribunal le 23 octobre 2025, la préfète du Rhône n’a produit aucune pièce permettant d’établir les diligences accomplies par ses services afin de prendre contact avec M. B... ni aucun élément de nature à caractériser le désintérêt de M. B... pour sa demande d’hébergement. En l’état actuel du dossier, il n’est donc pas établi que la préfète du Rhône serait déliée de son obligation d’assurer l’hébergement de M. B....

Il résulte de ce qu’il précède que la requête de la préfète du Rhône doit être rejetée.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de la préfète du Rhône est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la préfète du Rhône, à M. A... B... et au ministre de la ville et du logement.

Fait à Lyon, le 16 janvier 2026.

La présidente du tribunal,

C. Mariller

La République mande et ordonne au ministre de la ville et du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,
Un greffier,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions