Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2503563

jeudi 11 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Lyon
Section	Tribunal Administratif de Lyon
N° Dossier	TA69-2503563
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	SCP CARNOT AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une expertise judiciaire initialement prescrite le 12 juin 2025. Cette extension, sollicitée par les propriétaires requérants, vise à inclure les époux E... dans les opérations d'expertise, en raison du lien entre les désordres affectant leurs propriétés voisines. La solution retenue fait droit à la demande d'extension sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, qui permet d'étendre une expertise à des personnes non initialement désignées. Les conclusions des requérants présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par ordonnance du 12 juin 2025, le juge des référés a, sur la requête n° 2503563 présentée par M. D... A... et M. B... A..., représentés par Me Costa (Selarl AdValoria), ordonné une expertise et désigné M. C... G... en qualité d’expert aux fins de déterminer les causes et les conséquences des désordres affectant leurs propriétés respectives, situées 37 et 37bis route de Vernaison à Irigny (69500).

Par un mémoire, enregistré le 28 octobre 2025, M. D... A... et M. B... A..., représentés par Me Costa (Selarl AdValoria) demandent au juge des référés :

1°) d’étendre les opérations de l’expertise à M. F... E... et Mme H... E... ;

2°) de réserver les demandes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que la présence aux opérations d’expertise des époux E... est nécessaire, dès lors que les dommages qu’ils subissent sont liés à ceux subis par les époux E... sur la propriété voisine.

Par un mémoire, enregistré le 6 novembre 2025, la métropole de Lyon, représentée par Me Deygas (Selarl Carnot avocats) ne s’oppose pas à l’extension sollicitée.

La demande a été régulièrement communiquée à la commune d’Irigny et aux époux E... qui n’ont pas présenté d’observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 532-3 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise à laquelle elle a été convoquée, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. / Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen de questions techniques qui se révèlerait utile à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l’étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles. ».

Par ordonnance du 12 juin 2025, le juge des référés a, sur la requête n° 2503563 présentée par M. D... A... et M. B... A..., ordonné une expertise et désigné M. C... G... en qualité d’expert aux fins de déterminer les causes et les conséquences des désordres affectant leurs propriétés respectives, situées 37 et 37bis route de Vernaison à Irigny (6950).

Les requérants demandent au juge des référés d’étendre les opérations de l’expertise prescrite par l’ordonnance susvisée aux époux E..., au motif que les dommages qu’ils subissent sont liés à ceux subis par les époux E... sur la propriété voisine. Dans ces conditions, il y a lieu de faire droit à la demande d’extension présentée par les requérants.

Enfin, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par les requérants sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE

Article 1er : Les opérations de l’expertise prescrite par l’ordonnance n° 2503563 du 12 juin 2025 sont étendues à M. F... E... et Mme H... E..., tous droits et moyens des parties demeurant expressément réservés. L’expert leur communiquera les résultats de ses constatations, les invitera à formuler leurs observations et les convoquera à toutes les réunions ultérieures.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à MM. D... et B... A..., à la commune d’Irigny, à la Métropole de Lyon, à M. F... E... et Mme H... E... et à l’expert.

Fait à Lyon, le 11 décembre 2025.

La présidente du tribunal,
Juge des référés,

C. MARILLER

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions