vendredi 29 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-1920187 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 3e Section - 1re Chambre - R.222-13 |
| Avocat requérant | CABINET LSIX LAW FIRM |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 19 septembre 2019, le 19 janvier 2022 et le 22 juillet 2022, M. C, représenté par Me Sallmann, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision 48 SI du 20 mars 2014 par laquelle le ministre de l'intérieur lui a notifié l'ensemble des retraits de points affectant son permis de conduire et l'invalidation de celui-ci, ainsi que la décision implicite de rejet que le ministre de l'intérieur a opposé à son recours gracieux à l'encontre de ladite décision, en date du 29 mai 2019 ;
2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui restituer son permis de conduire, crédité de l'intégralité de ses points ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 4500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. C soutient que :
- il n'a pas reçu notification régulière de la décision d'invalidation de son titre de conduite car elle n'a pas été faite à son domicile ;
- il n'a pas reçu notification des décisions de retrait de points ;
- le juge pénal a constaté le caractère illégal de la décision 48 SI, par arrêt de la cour d'appel de PARIS en date du 27 mars 2019 ;
- sa requête est recevable, car le refus implicite du ministre du recours gracieux qu'il a présenté le 29 mai 2019 à l'encontre de la décision 48 SI en date du 20 mars 2014 fait état de circonstances de fait et de droit nouvelles ; elle n'est pas confirmative, et a fait naître une décision nouvelle, pour laquelle les règles relatives au délai de recours contentieux ont été respectées ;
- le décompte de ses points est erroné ;
- il n'a pas reçu l'information relative au permis à points au moment de la constatation des infractions en méconnaissance des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route ;
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 novembre 2021, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
-la requête est irrecevable car la décision attaquée lui a été notifiée régulièrement le 20 mars 2014 ;
-le décompte des points a été régulièrement opéré, M. C ne pouvait bénéficier d'une reconstitution de ses points ;
-l'autorité de la chose jugée ne s'impose pas dans le cas présent.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme PARIS pour statuer sur les litiges visés à l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Au cours de l'audience publique, ont été entendus :
- le rapport de Mme PARIS,
- -les observations de Me Sallmann.
Considérant ce qui suit :
1. Par la présente requête , M. C demande au tribunal d'annuler la décision 48 SI du 20 mars 2014 par laquelle le ministre de l'intérieur lui a notifié l'ensemble des retraits de points affectant son permis de conduire et l'invalidation de celui-ci, ainsi que la décision implicite de rejet que le ministre de l'intérieur a opposé à son recours gracieux à l'encontre de ladite décision, en date du 29 mai 2019 et d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui restituer son permis de conduire, crédité de l'intégralité de ses points.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
Sur la recevabilité de la requête :
2. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée () ". L'article R. 421-5 du même code dispose : " Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision ".
3. Il résulte de l'instruction que la décision 48 SI a été notifiée le 20 mars 2014, ainsi que l'indiquent les mentions claires et concordantes produites sur l'accusé de réception, dont le numéro est le même que celui qui figure sur le relevé d'information intégral. Si M. B fait valoir que cette notification n'a pas été effectuée régulièrement car elle n'a pas été faite à son domicile, il ressort des pièces du dossier que le requérant a eu connaissance de la décision 48 SI au plus tard le 8 mai 2016, date à laquelle il a été contrôlé à Montesson et où il lui a été fait injonction de remettre son permis de conduire au préfet de son département de résidence en raison du retrait de la totalité de ses points.
4. Il résulte, par ailleurs, du principe de sécurité juridique que le destinataire d'une décision administrative individuelle qui a reçu notification de cette décision ou en a eu connaissance dans des conditions telles que le délai de recours contentieux ne lui est pas opposable, notamment si il ne lui a pas été informé des voies et délais de recours, doit, s'il entend obtenir l'annulation de cette décision, saisir le juge dans un délai raisonnable, qui ne saurait, en règle générale et sauf circonstances particulières, excéder un an, ce qui n'a pas été le cas, la requête de M. B ayant été introduite tardivement le 19 septembre 2019.
5. M. C fait valoir qu'il y a eu un changement dans les circonstances de droit et de fait, à la suite de l'arrêt en date du 27 mars 2019 par lequel la cour d'appel de PARIS a déclaré l'acte administratif d'invalidation du permis de conduite de M. C illégal, qui est de nature à ôter à tout caractère confirmatif à la décision par laquelle le ministre a implicitement rejeté son recours gracieux en date du 29 mai 2019. Il soutient que ce changement dans les circonstances de droit a fait naître une décision nouvelle, pour laquelle les règles relatives au délai de recours contentieux ont été respectées.
6. L'autorité de la chose jugée en matière pénale ne s'attache qu'aux décisions des juridictions de jugement qui statuent sur le fond de l'action publique ; que tel n'est pas le cas dans l'arrêt de la cour invoqué, le juge pénal n'ayant retenu que l'exception de nullité. Par suite, il n'y a eu pas eu de changement dans les circonstances de droit ou de fait de nature à faire naître une décision nouvelle permettant la réouverture des délais contentieux. Par suite la requête présentée par M. C doit être rejetée pour tardiveté.
Sur les conclusions aux fins d'injonction :
7. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. ".
8. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution.
Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que demande M. C au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans les circonstances de l'espèce, les conclusions présentées au même titre par le ministre de l'intérieur doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C et au ministre de l'intérieur.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 juillet 2022.
Le magistrat désigné,
A. PARIS Le greffier,
Y. FADELLa République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°1920187
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026