mardi 7 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2010655 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 3e Section - 3e Chambre |
| Avocat requérant | CABINET AYACHESALAMA (SCP) |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 21 juillet 2020, la société en participation (SEP) Super Finale Trophée Andros, représentée par Me Messeca, demande au tribunal :
1°) d'annuler le titre de perception n° 075000 009 071 075 510009 2018 0011943 émis à son encontre le 1er octobre pour un montant de 47 685,08 euros ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 5 000 euros, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
Elle soutient que :
- la convention et le devis sur lesquels est fondé le titre de perception litigieux n'ayant jamais été signés par la SEP, les frais dont le remboursement est demandé sont contraires aux dispositions des articles L. 211-11 du code de la sécurité intérieure, aux articles 3 et 4 du décret du 5 mars 1997 ;
- les services de l'Etat ne pouvaient fixer a posteriori et en en modifiant le montant la contribution réclamée à la SEP ;
-les frais litigieux relèvent des obligations normales incombant à l'Etat en matière de maintien de l'ordre et ne pouvaient pas être refacturés à la SEP.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 novembre 2022, le directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et du département de Paris fait valoir qu'il est incompétent pour connaître du fond du litige et conclut au rejet des conclusions tendant au versement de frais sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il fait valoir que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.
La requête a été communiquée au préfet de police, qui n'a pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure adressée le 2 novembre 2022.
Une ordonnance du 3 novembre 2022 a reporté la clôture de l'instruction, initialement fixée au 6 décembre 2022, au 21 décembre 2022.
Par un courrier du 31 janvier 2023, le tribunal a informé les parties, en application de l'article L. 611-7 du code de justice administrative, qu'il est susceptible de relever d'office le moyen tiré de l'irrecevabilité de la requête, faute de production par la requérante du recours administratif préalable obligatoire.
Par un courrier du 2 février 2023, la SEP Super Finale Trophée Andros a répondu au moyen d'ordre public.
Un mémoire en défense produit par le préfet de police, a été enregistré le 6 février 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction.
Vu les autres pièces du dossier. Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de la sécurité intérieure ;
- le décret n° 97-199 du 5 mars 1997
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. La SEP Super Finale Trophée Andros demande au tribunal d'annuler le titre de perception n° 075000 009 071 075 510009 2018 0011943 émis à son encontre le 1er octobre 2019, pour le montant restant à sa charge de 47 685,08 euros après un titre d'annulation du 8 juin 2020 d'un montant de 26 505,61 euros, correspondant le remboursement de la mise en place d'un service d'ordre indemnisé et de circulation lors de la finale du trophée Andros qui s'est tenue au stade de France à Saint-Denis le 9 février 2019, conformément aux stipulations
de la convention du 21 janvier 2019 entre le préfet de police et le président de la Super Finale du trophée Andros .
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article R. 612-6 du code de justice administrative : " Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ". Si, lorsque le défendeur n'a produit aucun mémoire, le juge administratif n'est pas tenu de procéder à une telle mise en demeure avant de statuer, il doit, s'il y procède, en tirer toutes les conséquences de droit et qu'il lui appartient seulement, lorsque les dispositions précitées sont applicables, de vérifier que l'inexactitude des faits exposés dans les mémoires du requérant ne ressort d'aucune pièce du dossier.
3. Une copie de la requête de la SEP Super Finale Trophée Andros a été communiquée au préfet de police. Mis en demeure de produire ses observations par un courrier mentionnant les dispositions de l'article R. 612-6 du code de justice administrative, le préfet de police n'a pas produit de mémoire en défense, au cours de l'instruction. Dès lors, en raison de l'acquiescement aux faits de la requête par le préfet de police, il appartient seulement au juge de vérifier que la situation de fait invoquée par le demandeur n'est pas contredite par les pièces du dossier.
4. Aux termes de l'article L. 211-11 du code de la sécurité intérieure : " Les organisateurs de manifestations sportives, récréatives ou culturelles à but lucratif peuvent être tenus d'y assurer un service d'ordre lorsque leur objet ou leur importance le justifie./ Les personnes physiques ou morales pour le compte desquelles sont mis en place par les forces de police ou de gendarmerie des services d'ordre qui ne peuvent être rattachés aux obligations normales incombant à la puissance publique en matière de maintien de l'ordre sont tenues de rembourser à l'Etat les dépenses supplémentaires qu'il a supportées dans leur intérêt () ". Ces dispositions sont relatives aux seuls services d'ordre qui, étant assurés dans l'intérêt de l'organisateur d'une manifestation, excèdent les besoins normaux de sécurité auxquels la collectivité est tenue de pourvoir dans l'intérêt général. Il résulte du second alinéa de cet article que toute personne physique ou morale pour le compte de laquelle un tel service d'ordre est assuré par les services de police ou de gendarmerie est tenue de rembourser à l'Etat les dépenses correspondantes.
5. La requérante soutient qu'elle n'est pas redevable des sommes qui lui sont réclamées par le titre de perception litigieux, dès lors que les prestations de maintien de l'ordre mises à sa charge relèvent des obligations normales incombant à l'Etat en matière de maintien de l'ordre et ne pouvaient lui pas être refacturées. Faute d'éléments produits en défense de nature à justifier les sommes réclamées par le titre de perception, et alors qu'aucune des pièces du dossier ne contredit l'affirmation de la SEP Super Finale Trophée Andros, le moyen doit être accueilli.
6. Il résulte de tout ce qui précède que la SEP Super Finale Trophée Andros est fondée à demander l'annulation du titre de perception litigieux, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête.
Sur les frais d'instance :
7. L'Etat étant la partie perdante, il y a lieu de mettre à sa charge de la somme de 1 500 euros, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : Le titre de perception n° 075000 009 071 075 510009 2018 0011943 émis le 1er octobre 2019 à l'encontre de la SEP Super Finale Trophée Andros est annulé.
Article 2 : L'Etat versera à la SEP Super Finale Trophée Andros la somme de 1 500 euros (mille cinq cents euros), sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de la SEP Super Finale Trophée Andros est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société en participation Super Finale Trophée Andros, au préfet de police et au directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et du département de Paris.
Délibéré après l'audience du 7 février 2023, à laquelle siégeaient :
- Mme Hermann Jager, présidente,
- Mme Beugelmans-Lagane, première conseillère,
- Mme Renvoise, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 mars 2023.
La rapporteure,
N. A
La présidente,
V. Hermann Jager
La greffière,
C. Yahiaoui
La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026