mardi 4 mars 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2106349 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 1re Section - 2e Chambre |
| Avocat requérant | CABINET JEANTET ( AARPI ) |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 24 mars 2021, enregistrée le 26 mars 2021 au greffe du tribunal, le président du tribunal administratif de Melun a transmis au présent tribunal, en application des dispositions de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par la société Chevreuse Courtage.
Par une requête, enregistrée le 15 janvier 2021, la société Chevreuse Courtage, représentée par Me de Bourmont de l'AARPI Jeantet, demande au tribunal :
1°) de prononcer la restitution du crédit d'impôt innovation dont le bénéfice lui a été refusé au titre de son exercice clos en 2016, pour un montant de 41 223 euros ;
2°) d'assortir la somme restituée du paiement des intérêts moratoires correspondants ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les dépenses qu'elle a exposées pour développer son logiciel dénommé " Jasmin " lui ouvrent droit au bénéfice du crédit d'impôt sur le fondement des dispositions K du II de l'article 244 quater B du code général des impôts.
Par un mémoire en défense, enregistré le 4 juillet 2023, le directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- la réclamation de la société Chevreuse Courage ayant été présentée hors-délai, sa requête est irrecevable ;
- le logiciel développé par la société ne remplit pas le critère de nouveauté de nature à rendre les dépenses exposées pour son développement éligibles au bénéfice du crédit d'impôt réclamé ;
- si la société a déclaré un total de dépenses d'innovation de 206 115 euros, elle ne justifie pas de ce que les dotations aux amortissements de 23 494 euros s'inscriraient dans le champ d'application du dispositif en cause ni, s'agissant des dépenses de personnel déclarées à hauteur de 110 000 euros, des montants et des temps passés à la réalisation des opérations et de la qualification des personnes ayant participé aux travaux de recherches.
Par une ordonnance du 28 octobre 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 13 décembre 2024 à 12 heures.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Amadori,
- les conclusions de M. Charzat, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société Chevreuse courtage exerce une activité de courtage en assurance professionnelle de construction et en prévoyance collective. Elle a présenté une demande de remboursement d'une créance de crédit d'impôt recherche dit " innovation " qu'elle a constatée au titre de son exercice clos en 2016 pour un montant de 41 223 euros. Par une décision du 12 novembre 2020, le directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris a rejeté sa demande. La société Chevreuse courtage demande au tribunal de prononcer en sa faveur la restitution de ce crédit d'impôt.
Sur les conclusions aux fins de restitution et de versement des intérêts moratoires :
2. Aux termes de l'article 244 quater B, dans sa version applicable au présent litige : " I.- Les entreprises industrielles et commerciales ou agricoles imposées d'après leur bénéfice réel () peuvent bénéficier d'un crédit d'impôt au titre des dépenses de recherche qu'elles exposent au cours de l'année. () ". Aux termes de l'article 220 B du même code : " Le crédit d'impôt pour dépenses de recherche défini à l'article 244 quater B est imputé sur l'impôt sur les sociétés dû par l'entreprise dans les conditions prévues à l'article 199 ter B ". L'article 199 ter B du même code dispose que " I. - Le crédit d'impôt pour dépenses de recherche défini à l'article 244 quater B est imputé sur l'impôt sur le revenu dû par le contribuable au titre de l'année au cours de laquelle les dépenses de recherche prises en compte pour le calcul du crédit d'impôt ont été exposées. L'excédent de crédit d'impôt constitue au profit de l'entreprise une créance sur l'Etat d'égal montant. Cette créance est utilisée pour le paiement de l'impôt sur le revenu dû au titre des trois années suivant celle au titre de laquelle elle est constatée puis, s'il y a lieu, la fraction non utilisée est remboursée à l'expiration de cette période. ". Enfin, aux termes de l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales : " Pour être recevables, les réclamations relatives aux impôts autres que les impôts directs locaux et les taxes annexes à ces impôts, doivent être présentées à l'administration au plus tard le 31 décembre de la deuxième année suivant celle, selon le cas : () c) De la réalisation de l'événement qui motive la réclamation. "
3. Il résulte des dispositions précitées que le délai de réclamation relatif au crédit d'impôt en litige, qui porte sur le droit au remboursement de la fraction non imputée de crédit d'impôt recherche, court à compter de la date limite de dépôt du relevé de solde d'impôt sur les sociétés, auquel devait être jointe la déclaration spéciale relative au crédit d'impôt recherche.
4. En l'espèce, la société Chevreuse courtage, qui s'estime titulaire d'une créance de crédit d'impôt qu'elle a constatée au titre de son exercices clos en 2016, disposait en application des dispositions précitées, d'un délai expirant le 31 décembre 2019 pour demander la restitution de cette créance. Or, si elle soutient avoir présenté à l'administration une telle demande le
31 décembre 2019, soit le dernier jour utile, elle n'en justifie pas, par la seule reproduction d'une copie de la liasse postale dépourvue de toute mention, notamment, quant à la date du dépôt du pli auprès des services de la Poste. Il résulte de ce qui précède que la fin de non-recevoir soulevée par le directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris doit être accueillie. La demande de la société Chevreuse Courtage tendant à la restitution de sa créance et, par voie de conséquence, celle tendant à la restitution des intérêts moratoires, sont dès lors, irrecevables, et doivent être rejetées.
Sur les frais liés à l'instance :
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que la société Chevreuse courtage sollicite au titre des frais qu'elle a exposés et non compris dans les dépens.
6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de la société Chevreuse courtage doit être rejetée.
D E C I D E:
Article 1er : La requête de la société Chevreuse courtage est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société Chevreuse courtage et au directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris.
Délibéré après l'audience du 11 février 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Le Roux, présidente,
M. Amadori, premier conseiller ;
Mme Alidière, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 mars 2025.
Le rapporteur,
Signé
A. AMADORI
La présidente,
Signé
M.-O. LE ROUX La greffière,
Signé
V. FLUET
La République mande et ordonne à la ministre auprès du ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique chargée du budget et des comptes publics, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/1-
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400288
La société First Trading contestait devant le **Tribunal Administratif de Paris** des rappels d'impôts et pénalités suite à un contrôle fiscal. Le tribunal a **rejeté sa requête**, considérant que la proposition de rectification avait été régulièrement notifiée conformément aux articles L. 57 et L. 76 du livre des procédures fiscales, et que les autres moyens soulevés (prescription, qualification de la cession immobilière) n'étaient pas fondés.
31/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407139
**Sujet principal** : La requête de la SAS Etablissements A. Chollet contestant la réintégration fiscale de provisions pour dépréciation de ses stocks et demandant la décharge d'impositions supplémentaires sur les sociétés. **Juridiction** : Le Tribunal Administratif de Paris (1re Section - 2e Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande de la société. Il estime que la méthode d'évaluation de la provision pour dépréciation appliquée au groupe de produits "V" n'est pas suffisamment précise et détaillée, car elle utilise un taux unique basé sur la durée de stockage pour des produits hétérogènes, sans justification d'une dépréciation homogène. **Textes appliqués** : Les articles 39-1 5° et 38-3 du Code général des impôts (CGI), en application de l'article 209 du CGI, ainsi que l'article 38 decies de l'annexe III au CGI, relatifs aux conditions de déductibilité des provisions pour dépréciation des stocks.
31/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418646
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision du recteur de l'académie de Paris refusant la révision de l'affectation de sa fille en classe de première STMG. Le juge a estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en maintenant l'affectation initiale, les arguments fondés sur une prétendue erreur d'un conseiller principal d'éducation et sur les risques pour la scolarité de l'élève n'étant pas de nature à caractériser une situation exceptionnelle justifiant une révision. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et de l'arrêté académique fixant les procédures d'affectation.
31/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517216
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... A... visant à annuler plusieurs mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, etc.) prises par le préfet de police. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour signer ces décisions et que leur motivation était suffisante, notamment au regard de la menace pour l'ordre public. Il a également déclaré irrecevable le recours contre le signalement Schengen, cette inscription n'étant pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.
31/03/2026