Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2214422

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 30 juin 2022 et 19 octobre 2023, Mme B A, représentée par Me Abeberry, demande au tribunal :

1°) de condamner l'État à lui verser une somme de 16 609,33 euros en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;

2°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 1 440 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation dès lors qu'elle n'a reçu aucune offre de relogement alors qu'elle a été reconnue prioritaire par une décision de la commission de médiation ;

- elle subit les préjudices suivants du fait de la carence fautive de l'État à la reloger :

- 12 000 euros au titre des troubles dans ses conditions d'existence et celles de sa mère, qui réside avec elle ;

- 4 609,33 euros en raison de la location d'un box de stockage postérieurement à son expulsion, survenue le 16 mai 2022.

La requête a été communiquée au préfet de la région Ile-de-France, qui n'a pas produit d'observation.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 31 juillet 2023.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Raimbault en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Raimbault ;

- et les observations de Me Abeberry, représentant Mme A, présente.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur la responsabilité :

1. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d'urgence par une décision d'une commission de médiation en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'État prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement. La circonstance que l'absence de relogement a contraint le demandeur à supporter un loyer manifestement disproportionné au regard de ses ressources, si elle ne peut donner lieu à l'indemnisation d'un préjudice pécuniaire égal à la différence entre le montant du loyer qu'il a payé durant cette période et celui qu'il aurait acquitté si un logement social lui avait été attribué, doit, si elle est établie, être prise en compte pour évaluer le préjudice résultant des troubles dans les conditions d'existence.

2. Mme A, qui a présenté une demande de logement social sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence, ainsi que sa mère qui réside avec elle, par une décision du 9 juillet 2015 de la commission de médiation du département de Paris au motif qu'elle était menacée d'expulsion, sans relogement. En outre, par un jugement n° 1606698 du 17 juin 2016, le présent tribunal a enjoint au préfet de la région Ile-de-France, préfet de Paris de reloger les intéressées, sous astreinte de 300 euros par mois de retard à compter du 1er septembre 2016. Or, le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris n'a pas proposé à Mme A un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation ni d'avantage exécuté le jugement lui enjoignant d'assurer le relogement de l'intéressée. Cette double carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à compter du 9 janvier 2016 à l'égard de Mme A.

Sur le préjudice :

3. Par un jugement n° 1713079 du 3 avril 2019, le tribunal a condamné l'Etat à réparer les préjudices subis par Mme A du 9 janvier 2016 au 3 avril 2019 du fait de la carence fautive de l'Etat. Par suite, le préjudice réparé par le présent jugement court à compter du 4 avril 2019.

4. Il résulte de l'instruction que Mme A est restée dans les lieux qu'elle occupait sous le coup d'un jugement d'expulsion, qui a été mis à exécution le 16 mai 2022. Ces locaux étaient au demeurant insalubres du fait de leur humidité ayant entraîné l'apparition de moisissures. Elle réside désormais dans le studio de 12 m² qu'occupait auparavant sa mère seule, qui ne comporte qu'une kitchenette sans fenêtre et une salle de bain de 2 m² inutilisable par sa mère, âgée de 92 ans. La dégradation de l'état de santé de Mme A est exacerbée par ces conditions d'hébergement. Enfin, il résulte de l'instruction que cette dernière supporte, du fait de son absence de relogement et de la mise à exécution du jugement d'expulsion, des charges de location d'un garde-meubles, assimilables à un surloyer, manifestement disproportionnées au regard des ressources de son foyer. Compte tenu de ces conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer de Mme A, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par elle dans ses conditions d'existence en lui allouant une somme de 9 000 euros.

Sur les frais liés au litige :

5. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par Mme A sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'État est condamné à verser à Mme A une somme de 9 000 euros en réparation de ses préjudices.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement, et à Me Abeberry.

Copie en sera adressée au préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 novembre 2023.

Le magistrat désigné,

G. Raimbault

La greffière,

S. Rahmouni

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.