Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2323943

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 octobre et 24 novembre 2023, M. B A, représenté par Me Taj, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet de police du 15 octobre 2023 constatant la caducité de son droit au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire, fixant le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et portant interdiction de retour en France pendant une durée de 24 mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui restituer son document d'identité dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'est pas établi que le signataire des décisions attaquées disposait d'une délégation de signature ;

- ces décisions sont insuffisamment motivées ;

- le préfet de police n'a pas procédé à un examen attentif et personnalisé de sa situation ;

- le préfet de police a méconnu le principe du respect des droits de la défense ;

- le préfet de police a entaché ses décisions d'erreurs de droit et d'erreurs manifestes d'appréciation ;

- il justifie d'une couverture médicale ;

- le préfet de police a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il réside en France depuis 2014 avec son épouse et ses deux enfants, que sa fille est scolarisée, qu'il dispose d'un logement, qu'il contribue à leur entretien et à leur éducation et qu'il justifie d'un emploi régulier en qualité d'agent de service sous couvert d'un contrat à durée indéterminée depuis octobre 2016 ;

- le préfet de police a porté une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale normale et méconnaît l'intérêt supérieur de l'enfant ;

- la décision portant refus de délai de départ volontaire méconnaît l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour en France est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 novembre 2023, le préfet de police conclut au rejet de la requête de M. A.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de la sécurité intérieure ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Gandolfi a été entendu au cours de l'audience publique, tenue en présence de Mme Sueur, greffière d'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant roumain, né le 4 mai 1971 et entré en France, selon ses déclarations, en 2014, a été interpellé par les services de police le 14 octobre 2023. Par un arrêté du 17 octobre 2023, le préfet de police a constaté la caducité de son droit au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il était susceptible d'être éloigné et lui a interdit tout retour en France pour une durée de 24 mois. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire, fixant le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et portant interdiction de retour en France pendant une durée de 24 mois.

2. En premier lieu, l'arrêté contenant les décisions attaquées a été signé par Mme C, adjointe au chef de la division des reconduites à la frontière, qui disposait d'une délégation de signature à cette fin, consentie par un arrêté n° 2023-00059 du 23 janvier 2023, régulièrement publié. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté litigieux, qui vise notamment les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du 2° de l'article L. 251-1, des articles L. 233-1, L. 251-3 et L. 253-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application, comporte l'exposé des considérations de droit et de fait sur lesquelles s'est fondé le préfet de police pour constater la caducité du droit au séjour de M. A, l'obliger à quitter le territoire français, refuser de lui octroyer un délai de départ volontaire, fixer le pays à destination duquel il était susceptible d'être éloigné et lui interdire tout retour en France pendant une durée de 24 mois. Cette motivation comporte ainsi, conformément aux dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et des articles L. 613-1 et L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions litigieuses. Par suite, les moyens tirés de ce que ces décisions seraient insuffisamment motivées doivent être écartés.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen attentif et personnalisé de la situation de M. A. Par suite, ce moyen doit être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de cette charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union () ".

6. Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée.

7. Il découle de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, et se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Ce droit implique ainsi que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales.

8. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

9. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, notamment du procès-verbal d'audition de M. A par les services de police du 14 octobre 2023, qu'à la suite de son interpellation du chef de " d'organisation de jeux de hasard prohibée ", M. A a été interrogé sur son identité, son pays d'origine, les conditions de son séjour sur le territoire français et sa situation familiale et professionnelle. Ainsi, le requérant qui, au demeurant ne fait état d'aucun élément qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de préfet de police et qui aurait pu influer sur le contenu de l'arrêté attaqué, a été mis à même de présenter les observations qu'il estimait utiles et pertinentes sur les faits et les motifs qui auraient été susceptibles de justifier que l'autorité préfectorale s'abstienne de prendre à son égard une mesure d'éloignement à destination du pays dont il a la nationalité. Par suite, le moyen tiré de ce que M. A a été privé de son droit d'être entendu manque en fait et ne peut qu'être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; / 3° Leur séjour est constitutif d'un abus de droit. / Constitue un abus de droit le fait de renouveler des séjours de moins de trois mois dans le but de se maintenir sur le territoire alors que les conditions requises pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois ne sont pas remplies, ainsi que le séjour en France dans le but essentiel de bénéficier du système d'assistance sociale. / L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine. ". En application de ces dispositions, il appartient à l'autorité administrative, qui ne saurait se fonder sur la seule existence d'une infraction à la loi, d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence de l'intéressé sur le territoire français est de nature à constituer une menace réelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française, ces conditions étant appréciées en fonction de sa situation individuelle, notamment de la durée de son séjour en France, de sa situation familiale et économique et de son intégration.

11. Aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; / (). ".

12. Pour adopter l'arrêté contesté, le préfet de police a d'abord estimé que le comportement de M. A constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société et, au surplus que, ne pouvant justifier ni de ressources suffisantes ni d'une assurance maladie personnelle en France ou dans son pays d'origine, il constituait une charge déraisonnable pour l'Etat français et se trouvait dans une situation de complète dépendance vis-à-vis du système d'assurance sociale français.

13. D'une part, il ressort des pièces du dossier que M. A est employé sous couvert d'un contrat de travail à durée indéterminée, depuis le 1er décembre 2020, en qualité d'agent de service et justifie d'une assurance maladie personnelle en France.

14. Toutefois, d'autre part, pour établir que le comportement de M. A constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société, le préfet de police a relevé qu'il avait été signalé par les services de police le 14 octobre 2023 pour réalisation d'opérations de jeux d'argent et de hasard prohibée sur la voie publique et produit le procès-verbal de son audition mentionnant qu'il a reconnu participé à l'organisation d'un jeu dit de " bonneteau " depuis " quatre ou cinq ans " lorsqu'il a " besoin d'argent " et être connu des services de police pour ces mêmes faits. Les faits ainsi établis sont constitutifs d'un délit réprimé par l'article L. 324-1 du code de la sécurité intérieure. Par suite, eu égard à ces signalements pour des faits répétés, le préfet de police pouvait sans erreur d'appréciation considérer que le comportement de M. A constituait, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société, quand bien même il n'aurait jamais fait l'objet d'une condamnation pénale, et pouvait, pour ce seul motif, l'obliger à quitter le territoire français. Il s'ensuit que c'est à bon droit que le préfet de police a obligé celui-ci à quitter le territoire français sur le fondement des dispositions précitées. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision attaquée serait entachée d'erreur de droit, d'erreur d'appréciation ou d'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

15. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

16. M. A fait valoir qu'il réside en France depuis 2014, qu'il est marié et est le père de trois enfants dont deux sont demeurés à sa charge et que la benjamine, née le 23 janvier 2009, est scolarisée en France. Toutefois, M. A ne démontre ni ne soutient que son épouse résiderait régulièrement en France. Ni la quittance de loyer, ni la facture d'un fournisseur d'énergie libellées au nom du requérant et de son épouse, ne permettent de démontrer l'effectivité et la continuité de la vie commune avec cette dernière et qu'il contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants. Il suit de là que le préfet de police n'a pas, en l'obligeant à quitter le territoire français, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées seraient entachées d'erreurs manifestes d'appréciation ne peut qu'être écarté.

17. En sixième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". En vertu de ces stipulations, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

18. En l'espèce, si M. A fait valoir qu'il est le père de trois enfants dont l'un est scolarisé en France, ni cet élément ni aucune autre pièce du dossier ne démontre qu'il contribuerait à leur entretien et à leur éducation et que les décisions attaquées, qui n'ont, par elles-mêmes, ni pour objet ni pour effet de le séparer de ses enfants et qui ne font pas obstacle à ce que sa benjamine poursuive sa scolarité en Roumanie, aurait été pris en méconnaissance des stipulations précitées.

19. En septième lieu, aux termes de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision.L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence et ne peut l'allonger qu'à titre exceptionnel. ".

20. La notion d'urgence prévue par les dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être interprétée à la lumière des objectifs de la directive 2004/38/CE du 29 avril 2004. Aussi, il résulte de la combinaison de ces dispositions que l'urgence à éloigner sans délai de départ volontaire un citoyen de l'Union européenne ou un membre de sa famille doit être appréciée par l'autorité préfectorale, au regard du but poursuivi par l'éloignement de l'intéressé et des éléments qui caractérisent sa situation personnelle, sous l'entier contrôle du juge de l'excès de pouvoir.

21. Il ressort d'une part des pièces du dossier que, compte-tenu de la nature et des faits reprochés à M. A, mentionnés au point 14 du présent jugement, son comportement doit être regardé comme constituant, du point de vue de l'ordre public, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société de sorte que le préfet de police justifiait de la condition d'urgence, au sens des dispositions précitées du second alinéa de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour ne pas lui accorder un délai de départ volontaire. Dans ces conditions, le préfet, en prenant à l'encontre de M. A, une décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, n'a commis ni erreur de droit, ni erreur d'appréciation.

22. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans. ". Aux termes de l'article L. 251-6 du même code : " Le sixième alinéa de l'article L. 251-1 et les articles L. 251-3, L. 251-7 et L. 261-1 sont applicables à l'interdiction de circulation sur le territoire français. ". Aux termes du sixième alinéa de l'article L. 251-1 de ce code : " L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine. ".

23. Eu égard aux circonstances exposées au point 14 et 16 du présent jugement, en édictant une interdiction de circuler en France d'une durée de 24 mois à l'encontre de M. A, le préfet de police n'a pas méconnu les dispositions précitées, ni n'a commis d'erreur d'appréciation et l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que cette décision porterait atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

24. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 13 décembre 2023 à laquelle siégeaient :

M. Ladreyt, président,

M. Gandolfi, premier conseiller,

Mme Leravat, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 10 janvier 2024.

Le rapporteur,

G. Gandolfi

Le président,

J-P. LadreytLa greffière,

L. Sueur

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.