Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2402377

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance en date du 29 janvier 2024, le président du tribunal administratif de Melun a transmis en application des dispositions de l'article R. 351-3 du code de justice administrative la requête, enregistrée le 18 janvier 2024, présentée par M. A B.

Par cette requête et un mémoire enregistré le 10 mars 2024, M. B, représenté par Me Bouacha, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 16 janvier 2024 par lequel le préfet du Val de Marne l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de 2 ans ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine (sic) de lui délivrer un certificat de résidence familial mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire d'enjoindre au préfet du Val de Marne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- le refus de lui accorder un délai de départ volontaire a été pris en violation des dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile car il ne présente pas un risque de soustraction à l'obligation de quitter le territoire ;

- le préfet a commis une erreur de droit ou, à tout le moins, une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur sa situation personnelle;

- le préfet a porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et a méconnu celles de l'article 6-5 de l'accord franco algérien ;

- le préfet a méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 ;

- le préfet a méconnu les dispositions des articles L. 313-14 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire français :

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 612-6 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur sa situation personnelle et sur à sa vie privée et familiale ;

Le 11 mars 2024, le préfet du Val de Marne a produit des pièces.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Béal, en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Béal,

- les observations de Me Bouacha, représentant M. B et de Me Faugeras, représentant le préfet du Val de Marne.

L'instruction a été close à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par arrêté du 16 janvier décembre 2023, le préfet du Val de Marne a obligé M. B à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. M. B soutient sans être utilement contredit par le préfet du Val de Marne être entré régulièrement en France en 2017, avoir travaillé dans le secteur du bâtiment entre 2017 et 2019 puis dans une société d'installation de caméras de vidéosurveillance et exerce actuellement un emploi en qualité de déménageur au sein de la société Groskosto et en justifie par la production de fiches de paie. Ensuite, il justifie d'une activité de bénévolat en faveur de personnes âgées dépendantes. Enfin et surtout il justifie d'une liaison depuis 2021 avec une ressortissante algérienne résidant régulièrement en France depuis l'âge de 14 ans et sous couvert d'un certificat de résidence algérien valable 10 ans et qui a déposé une demande d'acquisition de la nationalité française comme l'ensemble des membres de sa famille proche. M. B justifie à cet effet d'une part d'un domicile commun au 58 boulevard de Ménilmontant à Paris depuis au moins le mois d'avril 2022 et d'autre part d'un pacte civil de solidarité passé le 3 juillet 2023. Enfin il s'investit particulièrement dans l'éducation de la petite fille âgée de 7 ans que sa compagne a eu d'une précédente union, union terminée par un divorce. Par suite, compte tenu des circonstances de l'espèce, il est fondé à soutenir que la décision du préfet du Val de Marne a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Ainsi, le préfet ayant méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur sa situation personnelle et professionnelle, s'agissant de l'obligation de quitter le territoire et une erreur d'appréciation s'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire, il est fondé à demander son annulation pour ces deux motifs.

Sur les conclusions à fin d'injonction ;

4. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ".

5. M. B demande au tribunal d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine (sic) de lui délivrer un certificat de résidence familial mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire d'enjoindre au préfet du Val de Marne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Toutefois, en application des dispositions susvisées du code, il n'y a lieu de n'enjoindre au Préfet territorialement compétent que de se prononcer sur sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le surplus des conclusions à fin d'injonction doit être rejeté.

Sur l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 600 euros au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens.

DECIDE

Article 1er : L'arrêté du 16 janvier 2024 du préfet du Val de Marne est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au Préfet territorialement compétent d'examiner la situation de M. B au regard de son droit au séjour en France et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 600 euros à M. B en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

B: Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet du Val de Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mars 2024

Le magistrat désigné,

A. Béal

Le greffier

G. Millet

La République mande et ordonne au préfet du Val de Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N° 2402516/8