Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2410277

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 avril 2024, M. C D, représenté par Me Ottou, substituée par Me Pommelet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 octobre 2023 par lequel le préfet de police de Paris a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de Paris, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours, ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un même délai en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me Ottou au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

- l'arrêté attaqué a été édicté par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux individualisé.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- le préfet porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 août 2024, le préfet de police de Paris conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- à titre principal, la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté ;

- à titre subsidiaire, aucun moyen de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Amadori, premier conseiller rapporteur,

- les observations de Me Ottou, représentant M. D, en présence de ce dernier.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant tunisien né le 3 juin 2004, déclare être entré en France le 11 février 2022, où il a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance. Il a présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour, le 14 avril 2023, sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 12 octobre 2023, le préfet de police de Paris a refusé de faire droit à sa demande, a assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire français, a fixé un délai de départ volontaire de trente jours et a désigné le pays de destination.

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2023-01047 du 11 septembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris le même jour, le préfet de police de Paris a donné délégation à M. A B, attaché principal d'administration de l'Etat, placé sous l'autorité de la cheffe de la division de la rédaction et des examens spécialisés, pour signer tous arrêtés et décisions dans la limite de ses attributions, en cas d'absence ou d'empêchement des autres délégataires, sans qu'il ressorte des pièces du dossier que ces derniers n'auraient pas été absents ou empêchés lorsqu'il a signé l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de son signataire doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision refusant un titre de séjour à M. D, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination. Il vise, notamment, les dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et cite les dispositions de l'article L. 435-3 du même code dont le préfet de police de Paris a fait application. Cet arrêté énonce les éléments relatifs à la situation personnelle et administrative de l'intéressé. L'arrêté attaqué, qui mentionne ainsi l'ensemble des considérations de fait et de droit qui constituent le fondement des décisions qu'il édicte, permettait à l'intéressé de comprendre ces décisions et de les discuter utilement. Il satisfait ainsi aux exigences de motivation résultant des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort ni de la décision attaquée ni d'aucune autre pièce du dossier que la situation du requérant n'aurait pas fait l'objet d'un examen sérieux.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

5. Aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. ".

6. En l'espèce, il est constant que M. D a été confié à l'Aide Sociale à l'Enfance (ASE) par jugement du 15 mars 2022, qu'il a été placé jusqu'à sa majorité et qu'il a été scolarisé, en classe de seconde GT UPE2A, au titre des années scolaires 2021/2022 (troisième trimestre) et 2022/2023. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que les bulletins de notes de l'année scolaire 2022/2023 font apparaître de nombreuses absences injustifiées et que le bilan qualifié d'insuffisant souligne un manque de motivation de l'intéressé. Dans ces conditions et nonobstant l'amélioration ressortant des bulletins de notes en classe 1STI2D pour l'année 2023/2024, lesquels sont postérieurs à l'édiction de l'acte attaqué, en estimant que M. D ne justifiait pas de l'assiduité et du sérieux de ses études, le préfet de police de Paris n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions citées au point 5 du présent jugement, en refusant de l'admettre au séjour.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, l'illégalité de la décision refusant de délivrer un titre de séjour à M. D n'est pas établie. Par suite le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

8. En deuxième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Pour l'application de ces stipulations, il appartient à l'autorité administrative qui envisage de refuser un titre de séjour à un étranger et de l'éloigner du territoire français d'apprécier, sous le contrôle du juge, si eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens personnels et familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie privée et familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision a été prise.

9. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. D, qui est entré sur le territoire national le 11 février 2022, soit peu avant sa majorité, disposerait d'attaches sur le territoire national. Alors même qu'il serait dépourvu de famille dans son pays d'origine, eu égard aux éléments relatifs à la situation scolaire du requérant cités au point 6 du présent jugement et, par suite, à son intégration socioprofessionnelle à la date de la décision attaquée, il n'est pas établi que cette dernière porterait, à la vie privée et familiale de M. D une atteinte disproportionnée eu égard aux buts que le préfet de police de Paris a entendu poursuivre et aurait ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. En troisième et dernier lieu, eu égard aux éléments de la situation personnelle de M. D cités aux points 6 et 9 du présent jugement, il n'est pas établi que le préfet de police de Paris aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation de l'intéressé.

11. Il résulte de tout ce qui précède et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir soulevée par le préfet de police de Paris, que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. D doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. D, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante à la présente instance, la somme que M. D sollicite au titre des frais qu'il a exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C D, au préfet de police de Paris et à Me Ottou.

Délibéré après l'audience du 1er octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Le Roux, présidente,

M. Amadori, premier conseiller ;

Mme Alidière, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 octobre 2024.

Le rapporteur,

A. AMADORI

La présidente,

M.-O. LE ROUX La greffière,

V. FLUET

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/1-