Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2416626

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires complémentaires, enregistrés les 20 juin, 28 août et 4 septembre 2024, Mme A B C, représentée par Me Sultan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 mai 2024 par lequel le préfet de police de Paris a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti son refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de Paris de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler ou une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

- il est entaché d'un défaut de motivation.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 8 et 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 7 août et 3 septembre 2024, le préfet de police de Paris conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par une décision du 21 mai 2024, Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique tenue le 1er octobre 2024, le rapport de Mme Le Roux.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante philippine née le 23 novembre 1964, entrée en France le 15 décembre 2010 selon ses déclarations, reçue le 22 juin 2022 à la préfecture de police de Paris, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435- 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 27 mai 2024, le préfet de police de Paris a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, Mme B C demande l'annulation de cet arrêté.

Sur le moyen commun aux différentes décisions :

2. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent.

A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police de Paris ; / (). ". L'article L. 211-5 du même code précise : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". En outre, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". L'article L. 613-2 du même code dispose : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. ".

3. L'arrêté comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde et est ainsi suffisamment motivé.

Sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 435-1, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

5. Si Mme B se prévaut d'une activité professionnelle à temps partiel en tant qu'assistante maternelle, elle ne verse pas de pièce, notamment de contrat de travail ou de fiche de paye ; les bulletins de paye versés au titre de certains mois des années 2012 et 2013 étant, en tout état de cause, trop anciens, ne sont pas de nature à établir l'existence d'une telle activité professionnelle. Par ailleurs, il ressort des termes de la décision attaquée ainsi que des éléments versés en défense que l'intéressée n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine, dans lequel résident ses trois enfants. Enfin, ainsi que le relève la commission du titre de séjour dans son avis du 24 avril 2024 pris en compte par le préfet de police de Paris pour prendre sa décision, Mme B, qui allègue résider en France depuis 2010, ne verse aucun élément précis et circonstancié de nature à établir l'existence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels de nature à justifier la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, en refusant la délivrance du titre de séjour sollicité, le préfet de police de Paris n'a entaché sa décision d'aucune erreur manifeste d'appréciation.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

7. Ainsi qu'il a été dit au point 5, Mme B n'établit pas l'activité professionnelle qu'elle allègue. Il ressort des pièces du dossier qu'elle n'est pas dépourvue de toute attache familiale dans son pays d'origine, dans lequel elle a vécu jusqu'à ses 46 ans et où résident ses trois enfants. En outre, elle n'établit l'existence d'aucun lien particulier qu'elle aurait noué en France, alors qu'il ressort d'ailleurs des pièces du dossier que l'intéressée, qui allègue y être rentrée en 2010, s'est inscrite à une formation en langue française de niveau A1 au mois d'avril 2024 et que la commission du titre de séjour note, dans son avis du 24 avril 2024, qu'elle ne s'exprime pas en français. Par suite, Mme B n'établissant pas qu'elle dispose d'une vie privée et familiale en France telle que la décision du préfet de police de Paris aurait porté au droit à son respect une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise, ce moyen doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour n'étant pas illégale, Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Ce moyen doit, par suite, être écarté.

9. En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit aux points 5 et 7, le préfet de police de Paris n'a pas, en prenant la décision portant obligation de quitter le territoire français, porté au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, ce moyen doit être écarté.

10. En troisième lieu, si Mme B fait valoir que son éloignement serait contraire aux stipulations de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ce moyen, qui n'est assorti d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé, doit, en tout état de cause, être écarté.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

11. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ", l'article 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile disposant : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

12. Si Mme B se prévaut de ce qu'elle est exposée à un risque de traitement inhumain et dégradant en cas de retour aux Philippines, notamment parce qu'elle n'a plus de contact avec son époux et que le divorce y est illégal, elle n'apporte aucun élément précis et circonstancié de nature à établir l'existence d'un tel risque en cas de retour. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions d'annulation dirigées contre l'arrêté du 27 mai 2024 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles présentées à fin d'injonction et d'astreinte et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B C et au préfet de police de Paris.

Délibéré après l'audience du 1er octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Le Roux, présidente rapporteure,

M. Amadori, premier conseiller,

Mme Alidière, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 octobre 2024.

La présidente-rapporteure,

M.-O. LE ROUX

L'assesseur le plus ancien,

A. AMADORI

La greffière,

V. FLUET

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

2/1-