vendredi 11 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2505272 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 6e Section - 1re Chambre |
| Avocat requérant | CABINET TAMBURINI-BONNEFOY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 25 février 2025, Mme A B épouse D, représentée par Me Khellaf, demande au tribunal :
1°) à titre principal, de réformer l'ordonnance du 24 janvier 2025 du 1er vice-président du tribunal administratif de Versailles en tant qu'elle a taxé les frais et honoraires de l'expertise confiée à M. le docteur E C à la somme de 3 360 euros T.T.C. ;
2°) de à titre subsidiaire, de sursoir à statuer dans l'attente du dépôt du rapport de la contre-expertise qu'elle a sollicitée.
Elle soutient que le montant des honoraires alloués à l'expert est disproportionné au regard de ses revenus modestes et du travail effectivement réalisé par l'expert.
Par un mémoire, enregistré le 12 mars 2025, M. le professeur E C conclut au rejet de la requête.
Il soutient que la taxation de ses honoraires est conforme au travail effectué.
Par ordonnance du 10 avril 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 2 mai 2025.
Le rapport d'expertise et la note d'honoraires ont été versées à l'instruction le 30 mai 2025, suite à la demande qui en a été faite sur le fondement de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Weidenfeld,
- les conclusions de Mme Pestka, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Par ordonnance du 24 janvier 2025, le 1er vice-président du tribunal administratif de Versailles a taxé les frais et honoraires de l'expertise confiée à M. le docteur E C à la somme de 3 360 euros T.T.C. et les a mis à la charge de Mme B. Par la présente requête, Mme B demande la réformation du montant des frais et honoraires d'expertise et leur taxation à un montant inférieur.
2. Aux termes de l'article R. 761-4 du code de justice administrative : " La liquidation des dépens, y compris celle des frais et honoraires d'expertise définis à l'article R. 621-11, est faite par ordonnance du président de la juridiction, après consultation du président de la formation de jugement ou, en cas de référé ou de constat, du magistrat délégué. () ". L'article R. 761-5 du même code dispose : " Les parties, l'Etat lorsque les frais d'expertise sont avancés au titre de l'aide juridictionnelle ainsi que, le cas échéant, l'expert, peuvent contester l'ordonnance mentionnée à l'article R. 761-4. / Les ordonnances des présidents des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel sont contestées devant un tribunal administratif désigné en vertu d'un tableau d'attribution arrêté par le président de la section du contentieux. Les ordonnances du président de la section du contentieux sont contestées devant le Conseil d'Etat. / Le président de la juridiction à laquelle appartient l'auteur de l'ordonnance ou, au Conseil d'Etat, le président de la section du contentieux est appelé à présenter des observations écrites sur les mérites du recours. / Le recours mentionné au précédent alinéa est exercé dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance sans attendre l'intervention de la décision par laquelle la charge des frais est attribuée. "
3. Le recours dont l'ordonnance par laquelle le président du tribunal administratif de Versailles liquide et taxe les frais et honoraires d'expertise peut faire l'objet en application des dispositions de l'article R. 761-5 du code de justice administrative est un recours de plein contentieux par lequel le juge détermine les droits à rémunération de l'expert ainsi que les parties devant supporter la charge de cette rémunération.
4. En premier lieu, si Mme B soutient que le montant des frais et honoraires taxés est excessif compte tenu de ses revenus et de ses charges, ce moyen est sans incidence sur la détermination du montant des frais et honoraires d'expertise taxés.
5. En deuxième lieu, Mme B soutient que l'étude du dossier de ses deux hospitalisations, respectivement de quatre et deux jours, n'a pas pu nécessiter les six heures facturées, que les trois heures supplémentaires consacrées à des études et des recherches ainsi que les huit heures pour la rédaction du rapport ne sont pas justifiées, eu égard à la simplicité du cas et à l'expérience de l'expert. Toutefois, la requérante n'apporte aucun élément au soutien de ces allégations. Le moyen ne peut, par suite, qu'être écarté.
6. En troisième lieu, si Mme B conteste la qualité de l'expertise, ce moyen, qui n'est assorti d'aucune précision, ne peut également qu'être écarté.
7. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B ne peut qu'être rejetée, en toute ses conclusions, sans qu'il y ait lieu de sursoir à statuer dans l'attente du dépôt d'un rapport de contre-expertise.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B épouse D, au tribunal administratif de Versailles, à M. le professeur E C et au Centre hospitalier de Rambouillet.
Délibéré après l'audience du 20 juin 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Weidenfeld, présidente,
Mme de Schotten, première conseillère.
M. Rezard, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2025.
La présidente rapporteure,
K. Weidenfeld
La première assesseure,
K. de Schotten
Le greffier,
A. Lemieux
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°2505272/6-1
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026