Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2531785

lundi 22 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Paris
Section	Tribunal Administratif de Paris
N° Dossier	TA75-2531785
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	CABINET CLOIX & MENDES-GIL (SELARL)

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l’entreprise individuelle Andy Sedaminou. Celle-ci demandait l’annulation de la procédure de passation d’un marché public de services sportifs dans des centres de rétention administrative. Le juge a constaté que les contrats des quatre lots avaient été signés et notifiés avant l’introduction de la requête, rendant celle-ci irrecevable. En application de l’article L. 551-1, les pouvoirs du juge ne peuvent plus être exercés après la conclusion du contrat.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 octobre 2025, l’entreprise individuelle Andy Sedaminou, représentée par la SELAS Cloix Mendès-Gil, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative :

1°) d’annuler la procédure de passation du marché public à procédure adaptée de mise en œuvre de séances de sport au sein des centres de rétention administrative d’Île-de-France (quatre lots) ;

2°) d’enjoindre à la reprise de la procédure de passation dans sa totalité ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

L’entreprise individuelle Andy Sedaminou soutient que :

- son offre n’était irrégulière pour aucun des lots, dès lors que le cahier des clauses particulières autorisait expressément des ajustements du planning des cours et que l’acheteur a engagé sur ce point une phase de négociation, en application de l’article 7.2.3 du règlement de la consultation ; en tout état de cause, le motif d’irrégularité qui lui a été opposé ne pouvait en aucun cas être retenu pour le lot n° 2, pour lequel elle a respecté le planning prévisionnel défini par l’acheteur ;
- il ne pouvait valablement lui être opposé son incapacité à assurer les interventions sur l’ensemble des quatre lots, alors que ces quatre lots avaient vocation à être attribués séparément ;
- l’erreur sur le nombre de séances mentionnées dans la lettre de rejet, qui indique que l’analyse des offres a été réalisée sur la base de 96 séances annuelles pour l’ensemble des lots, alors que le cahier des clauses particulières faisait état de 144 séances annuelles pour le lot n° 1 et 240 séances annuelles pour le lot n° 2, est susceptible d’avoir influé sur l’analyse des offres et de révéler une méconnaissance du principe d’égalité ;
- son offre ne présentait pas un caractère inacceptable, dès lors qu’il n’est pas établi qu’elle était supérieure au montant des crédits alloués au marché ;
- l’offre de l’attributaire était anormalement basse et aurait dû être écartée comme telle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 novembre 2025, le ministre de l’intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que la requête est irrecevable, dès lors que les actes d’engagement des quatre lots du marché ont été signés le 22 octobre 2025 et notifiés à l’attributaire le 24 octobre 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.

En application des dispositions de l’article L. 511-2 du code de justice administrative, le Président du tribunal a désigné M. Gualandi pour statuer sur les requêtes présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 551-1 de ce même code.

Considérant ce qui suit :

L’entreprise individuelle Andy Sedaminou demande l’annulation de la procédure de passation des quatre lots du marché public à procédure adaptée ayant pour objet la mise en œuvre de séances de sport au sein des centres de rétention administrative d’Île-de-France.

Aux termes de l’article L. 551-1 du code de justice administrative : « Le président du tribunal administratif, ou le magistrat qu’il délègue, peut être saisi en cas de manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence auxquelles est soumise la passation par les pouvoirs adjudicateurs de contrats administratifs ayant pour (…) la prestation de services, avec une contrepartie économique constituée par un prix (…). / Le juge est saisi avant la conclusion du contrat. » Il résulte de ces dispositions que les pouvoirs conférés au juge administratif, en vertu de la procédure spéciale instituée par l’article L. 551-1 précité du code de justice administrative, ne peuvent plus être exercés après la conclusion du contrat.

Il résulte de l’instruction que les actes d’engagement des quatre lots en litige ont été signés par la société Saparman le 30 juillet 2025 et par l’acheteur le 22 octobre 2025. Dans ces conditions la présente requête en référé précontractuel, introduite par l’entreprise individuelle Andy Sedaminou postérieurement à la conclusion des contrats, est irrecevable et doit pour ce motif être rejetée en toutes ses conclusions.

Par ces motifs, le tribunal ordonne :

Article 1er : La requête de l’entreprise individuelle Andy Sedaminou est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à l’entreprise individuelle Andy Sedaminou, au ministre de l’intérieur et à la société Saparman.

Copie en sera adressée au préfet de police.

Fait à Paris le 22 décembre 2025.

Le juge des référés,

Signé

M. GUALANDI

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions