jeudi 3 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2003397 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3 ème Chambre |
| Avocat requérant | OTTAVIANI |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 26 août 2020, M. C B et Mme D A, représentés par Me Ottaviani, demandent au tribunal :
1°) de condamner la SAS Eaux de Normandie à leur verser une somme totale de 1 775,10 euros en indemnisation des dommages résultant d'une rupture de canalisation ayant provoqué l'inondation de leur habitation ;
2°) de mettre à la charge de la SAS Eaux de Normandie une somme de 1 800 euros au titre des frais de l'instance.
Ils soutiennent que :
- la rupture d'une canalisation d'approvisionnement en eau exploitée par la SAS Eaux de Normandie a occasionné des dommages à leur habitation ;
- il existe un lien de causalité directe entre les dommages et la rupture de canalisation ;
- ils justifient de ce lien de causalité ;
- la responsabilité sans faute de la SAS Eaux de Normandie, maître de l'ouvrage, est engagée à raison des dommages causés par cet ouvrage public ;
- ils ont subi un préjudice anormal et spécial tenant à la dégradation des biens mobiliers présents dans leur cave, pour un montant total de 1 577,10 euros.
La requête a été communiquée à la société SAS Eaux de Normandie qui n'a pas produit d'observations en défense, malgré une mise en demeure en ce sens adressée par le tribunal, le 26 avril 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de la construction et de l'habitation ;
- le code de la voirie routière ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique, ont été entendus :
- le rapport de M. Bouvet, premier conseiller ;
- les conclusions de Mme Cazcarra, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. B et Mme A sont propriétaires d'une maison située 2 rue Saint-Léger à Saint-Valéry-en-Caux (76). Le 30 juillet 2018, leur cave s'est trouvée inondée et leurs biens, dégradés, à la suite de la rupture d'une canalisation du réseau d'approvisionnement en eau du domaine public située rue des Pénitents et exploitée par la SAS Eaux de Normandie. Une réunion d'expertise amiable contradictoire menée en présence du cabinet mandaté par l'assurance des victimes et d'un représentant de la SAS Eaux de Normandie, n'a pas permis de dégager de solution amiable. Par un courrier en date du 17 juillet 2019, les requérants ont adressé une demande indemnitaire préalable à la SAS Eaux de Normandie. Cette demande est demeurée sans réponse. Par la présente instance, M. B et Mme A demandent au tribunal de condamner cette société à les indemniser des préjudices résultant des dommages causés par l'ouvrage dont elle avait la garde.
Sur la responsabilité de la SAS Eaux de Normandie :
2. Le maître de l'ouvrage est responsable, même en l'absence de faute, des dommages que les ouvrages publics dont il a la garde peuvent causer aux tiers tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Il ne peut se dégager de sa responsabilité que s'il établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d'un cas de force majeure. Il appartient néanmoins au tiers concerné d'apporter la preuve de l'existence d'un lien de causalité entre l'ouvrage public et les préjudices qu'il allègue avoir subis, ainsi que de la réalité de ces préjudices.
3. Par ailleurs, aux termes de l'article R. 612-6 du code de justice administrative : " Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ".
4. Lorsque le défendeur n'a produit aucun mémoire, le juge administratif qui n'est pas tenu de procéder à une telle mise en demeure avant de statuer, doit, s'il décide d'y procéder, en tirer toutes les conséquences de droit et il lui appartient seulement, lorsque les dispositions précitées sont applicables, de vérifier que l'inexactitude des faits exposés dans les mémoires du requérant ne ressort d'aucune pièce du dossier. L'acquiescement aux faits ne porte que sur les faits et non sur leur qualification juridique.
5. Il résulte de l'instruction qu'une canalisation du réseau général de distribution en eau du domaine public, située rue des Pénitents à Saint-Valéry-en-Caux, et exploitée dans le cadre d'une délégation de service public par la SAS Eaux de Normandie, qui avait la qualité de maître de l'ouvrage, s'est rompue, dans des circonstances non déterminées, le 30 juillet 2018, entraînant le déversement de plus de 30 m3 d'eau dans la cave de l'habitation des requérants, sise 2 rue Saint-Léger, dans cette même commune. Il en a résulté des dégradations sur les biens mobiliers entreposés dans cette cave. Par la production du rapport d'intervention des sapeurs-pompiers en date du jour du sinistre, ainsi que du procès-verbal de constatations amiable relatives aux causes, aux circonstances et à l'évaluation des dommages en date du 18 septembre 2018, les requérants démontrent l'existence d'un lien de causalité direct et certain entre le fonctionnement de l'ouvrage, constitutif d'un ouvrage public, et la survenue des dommages. L'existence de ce lien de causalité n'est pas contestée par la SAS Eaux de Normandie qui n'a pas produit d'observations en défense malgré une mise en demeure en ce sens adressée par le tribunal, le 26 avril 2022, et qui doit, conformément aux dispositions de l'article R. 612-6 du code de justice administrative, être réputée avoir admis l'exactitude matérielle des faits allégués. Par suite, et dès lors qu'il ne résulte pas de l'instruction, par ailleurs, que les dommages seraient imputables à une circonstance de force majeure ou à une faute des victimes, celles-ci, qui avaient la qualité de tiers par rapport à l'ouvrage public, sont fondées à solliciter l'engagement de la responsabilité sans faute de la SAS Eaux de Normandie, personne privée délégataire du service public.
Sur les préjudices :
6. Il résulte de l'instruction, en particulier du procès-verbal de constatations amiable évoqué au point précédent, que les dommages causés aux biens mobiliers entreposés dans la cave des requérants et strictement imputables au défaut de fonctionnement de l'ouvrage public se sont élevés à la somme de 1 577,10 euros. Il convient toutefois d'appliquer à ce montant le coefficient de vétusté retenu par le procès-verbal de constatations amiable précité, portant le montant du préjudice à 1 474,82 euros. Par suite, la SAS Eaux de Normandie, maître de l'ouvrage, doit être condamnée à indemniser les requérants à concurrence de ce montant.
7. Il résulte de tout ce qui précède que M. B et Mme A sont fondés à solliciter le versement d'une somme totale de 1 474,82 euros en réparation des préjudices subis par eux résultant du fonctionnement de la canalisation du réseau général de distribution en eau du domaine public dont la SAS Eaux de Normandie assurait la maîtrise d'ouvrage.
Sur les frais liés à l'instance :
8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la SAS Eaux de Normandie une somme de 1 000 euros au titre des frais liés à l'instance.
D É C I D E :
Article 1er : La SAS Eaux de Normandie est condamnée au versement d'une somme de 1 474,82 euros à M. B et Mme A en indemnisation de leurs préjudices.
Article 2 : La SAS Eaux de Normandie versera une somme de 1 000 euros à M. B et Mme A au titre des frais de l'instance.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Mme D A et à la SAS Eaux de Normandie.
Délibéré après l'audience du 13 octobre 2022 à laquelle siégeaient :
Mme Gaillard, présidente,
M. Leduc, premier conseiller,
M. Bouvet, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 novembre 2022.
Le rapporteur,
C. BOUVET
La présidente,
A. GAILLARD
Le greffier,
N. BOULAY
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026