mardi 7 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2102842 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | PATRICE LEMIEGRE PHILIPPE FOURDRIN SUNA GUNEY ASSOCIES |
Vu les procédures suivantes :
Par une ordonnance du 9 février 2022, la juge des référés a, sur les requêtes n° 2102842 et n° 2103547, présentées par la ministre de la transition écologique, le directeur interdépartemental des routes Nord-Ouest, prescrit une expertise, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, portant sur les désordres affectant le centre d'entretien et d'intervention implanté sur le territoire de la commune de Fauville.
Par deux correspondances, enregistrées le 5 septembre 2023 et le 10 octobre 2023, M. A C, expert, demande la mise en cause de la société Colas Île-de-France-Normandie et de son assureur, la SMABTP, de la société Elite Design et Build (DetB), représentée par ses mandataires judiciaires, les sociétés FHB et Axyme, et de son assureur, la société SMA SA.
Par un mémoire, enregistré le 18 septembre 2023, le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires de France, représenté par Me Delaporte-Janna, demande que les opérations d'expertise confiée à M. C soient étendues au contradictoire de la société Elite DetB, ainsi qu'à ses mandataires judiciaires, la Selarl FHB et la Selarl Axyme, à la société SMA SA, en qualité d'assureur de la société Elite DetB, à la société Colas Île-de-France-Normandie et à son assureur, la SMABTP.
Par un mémoire, enregistré le 2 octobre 2023, la société Henri Chesnot et M. E B, representés par Me Lemiegre, formulent protestations et reserves quant à la demande d'extension des opérations d'expertise à l'encontre de la société Colas Île-de-France-Normandie et de son assureur, la SMABTP, ainsi que de la société Elite DetB et de son assureur, la société SMA SA.
Par un mémoire, enregistré le 5 octobre 2023, la société SMA SA, représentée par Me Jolly, formule protestations et réserves quant la mesure sollicitée.
Vu les autres pièces des dossiers.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. En vertu des dispositions de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance.
2. En l'état de l'instruction, rien ne s'oppose à ce que les opérations de l'expertise prescrite par l'ordonnance susvisée du 9 février 2022 se déroulent en présence de la société Colas Île-de-France-Normandie et de son assureur, la SMABTP. De même, rien ne s'oppose à ce que la société Elite DetB, ses mandataires judiciaires, la société FHB et la société Axyma, et son assureurla société SMA SA, participent aux opérations d'expertise. Il y a donc lieu de mettre l'ensemble de ces sociétés dans la cause.
O R D O N N E :
Article 1er : Les sociétés Colas Île-de-France-Normandie et son assureur, la SMABTP, la société Elite DetB, ses mandataires judiciaires, la société FHB et la société Axyma, et son assureur, la société SMA SA sont mises dans la cause.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la ministre de la transition écologique, au directeur interdépartemental des routes Nord-Ouest, à la SMABTP, à la société Henri Chesnot, à la société Mutuelle des Architectes Français, à la société Etic, à M. D B, à la société Euro Structure, à la société Normande d'Etudes et de Réalisation, à la société Groupama Centre Manche, à la société Colas Île-de-France Normandie, à la société Qualiconsult, à la société Axa France Iard, à la société MMA Iard, à la société MMA Iard Assurances Mutuelles, à la caisse de réassurance agricole, à la société Elite DetB, à la Selarl FHB, à la Selarl Axyme, à la société SMA SA, à la société SMABTP et à M. A C, expert.
Fait à Rouen, le 7 novembre 2023.
La juge des référés
signé
C. VAN MUYLDER
La République mande et ordonne à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière,
signé
S. Combes
N°2102842 - 2103547
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026