mardi 23 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2104214 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4 ème Chambre |
| Avocat requérant | RENOULT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 3 novembre 2021, Mme C A, représentée par Me Renoult, demande au tribunal :
1°) de condamner le département de la Seine-Maritime à la somme totale de 50 485 euros au titre des préjudices subis résultant de sa maladie professionnelle ;
2°) d'enjoindre au département de la Seine-Maritime de prendre en charge son accident du 5 février 2020 au titre d'accident de service ;
3°) de mettre à la charge du département de la Seine-Maritime les dépens ainsi que la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Mme A soutient que :
- la responsabilité sans faute du département de la Seine-Maritime est engagée en raison de sa maladie professionnelle ;
- les préjudices résultant de sa maladie professionnelle sont évalués à :
o 5 605 euros au titre du déficit fonctionnel temporaire ;
o 4 000 euros au titre du préjudice esthétique temporaire ;
o 7 000 euros au titre des souffrances endurées ;
o 16 280 euros au titre de la tierce personne avant consolidation ;
o 14 400 euros au titre du déficit fonctionnel permanent ;
o 2 000 euros au titre du préjudice esthétique définitif ;
o 1 200 euros au titre de remboursement des frais d'expertise.
Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mars 2022, le département de la Seine-Maritime, représenté par la SCP Normand et associés, demande à fixer les indemnités de Mme A comme suit :
- 5 000 euros au titre des souffrances endurées ;
- 2 000 euros au titre du préjudice esthétique temporaire ;
- 4 548 euros au titre du déficit fonctionnel temporaire ;
- 10 582 euros au titre de l'assistance par une tierce personne ;
- 12 480 euros au titre du déficit fonctionnel permanent ;
- 1 000 euros au titre du préjudice esthétique définitif.
Le département de la Seine-Maritime demande également que la provision allouée par ordonnance n° 2103883 soit déduite des sommes précitées, conclut au rejet du surplus de la requête et à ce que les dépens soient mis à la charge de Mme A.
Par un mémoire, enregistré le 7 avril 2023, Mme A a déclaré se désister de l'ensemble de ses conclusions.
Vu :
- l'ordonnance n° 2102193 du 20 juillet 2021 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Rouen a désigné l'expert judiciaire ;
- le rapport de l'expert judicaire enregistré le 6 décembre 2021 ;
- l'ordonnance du 21 décembre 2021 par laquelle le président du tribunal administratif de Rouen a taxé et liquidé les frais et honoraires de l'expert judiciaire à la somme de 1 200 euros ;
- l'ordonnance n° 2103883 du 15 juillet 2022 par laquelle le juge des référés a mis à la charge définitive du département de la Seine-Maritime les frais d'expertise ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires ;
- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Favre,
- les conclusions de Mme Delacour, rapporteure publique.
Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A, adjointe technique territoriale des établissements d'enseignement du département de la Seine-Maritime, exerçait les fonctions de cuisinière. Par arrêté du 12 décembre 2014, sa maladie a été reconnue comme étant imputable au service. Par arrêté du 21 juin 2017, le président du département de la Seine-Maritime a déclaré l'état de Mme A consolidé au 25 janvier 2017 puis a, par un arrêté du 4 décembre 2018, fixé le taux de son incapacité permanente partielle à 8 %. Par une ordonnance du 20 juillet 2021, le juge des référés a désigné un expert, lequel a remis son rapport le 6 décembre 2021. Par courrier du 29 octobre 2021, Mme A a adressé au département de la Seine-Maritime une demande indemnitaire préalable à hauteur de 15 600 euros, rejetée par décision implicite. Mme A porte sa demande à la somme totale de 50 485 euros dans la présente instance.
2. Par un mémoire, enregistré le 7 avril 2023, Mme A déclare se désister purement et simplement de l'ensemble de ses conclusions. Rien ne s'oppose à ce qu'il soit donné acte de ce désistement d'instance.
Sur les frais d'expertise :
3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre les dépens, constitués des frais et honoraires de l'expertise taxés et liquidés à la somme de 1 200 euros par l'ordonnance du 21 décembre 2021, à la charge définitive du département de la Seine-Maritime.
D E C I D E :
Article 1 : Il est donné acte du désistement des conclusions de la requête de Mme A.
Article 2 : Les frais de l'expertise, taxés et liquidés par ordonnance du 21 décembre 2023 à la somme de 1 200 euros, sont mis à la charge définitive du département de la Seine-Maritime.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au département de la Seine Maritime.
Copie en sera adressée pour information à Dr B
Délibéré après l'audience du 9 mai 2023, à laquelle siégeaient :
- Mme Boyer, présidente,
- M. Guiral, conseiller,
- Mme Favre, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2023.
La rapporteure,
L.FAVRE
La présidente,
C.BOYERLe greffier,
J.-B. MIALON
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
21
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026