Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204239

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 octobre 2022, Mme B A, représentée par Me Koné, demande au juge des référés de prescrire une expertise, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, portant sur l'évaluation de l'aggravation des conséquences dommageables résultant des conditions de sa prise en charge médicale, le 28 novembre 2006, par le centre hospitalier et universitaire (CHU) de Rouen.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 novembre 2022, le CHU de Rouen, représenté par Me Noblet, conclut au rejet de la requête et demande que soit mise à la charge de Mme A une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 novembre 2022, l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM), représenté par Me Welsch, ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. () ".

2. En 1998, Mme B A, alors âgée de 5 ans, s'est vu diagnostiquer la maladie dite de " Von Willebrand " qui se caractérise par des troubles de la coagulation. Le 28 novembre 2006, elle a été admise au CHU de Rouen pour la prise en charge d'une scoliose thoraco-lombaire. En fin d'intervention chirurgicale, est survenu un syndrome hémorragique cataclysmique imposant des transfusions massives de l'ordre de 4,5 fois la masse corporelle qui s'est révélée finalement sans conséquence sur l'intervention. Par ordonnance du 4 août 2008, un expert en chirurgie orthopédique, assisté de deux sapiteurs, anesthésiste et hématologiste, a été désigné par le juge des référés du tribunal administratif de Rouen avec pour mission de donner son avis sur les conditions de cette prise en charge médicale. Le rapport d'expertise a été déposé au greffe du tribunal le 28 avril 2009. Par un jugement n° 1100293 du 28 juin 2012, le tribunal a condamné le CHU de Rouen à verser à Mme A une somme de 1 300 euros en réparation du préjudice qu'elle a subie du fait d'une faute dans l'organisation du service en l'absence, en amont de l'intervention chirurgicale, d'une concertation tripartite entre le chirurgien, les anesthésistes et les hématologistes sur les produits à utiliser en cas d'hémorragie. Par un arrêt n° 12DA01313 du 30 mai 2013, la cour administrative d'appel de Douai a porté la condamnation du CHU de Rouen à la somme de 5 000 euros au titre des souffrances que Mme A avait endurées. Par la présente requête, Mme A demande que soit désigné un expert, spécialiste en orthopédie, avec pour mission d'évaluer l'aggravation des conséquences dommageables de l'intervention chirurgicale susmentionnée.

3. L'utilité d'une mesure d'instruction ou d'expertise qu'il est demandé au juge des référés d'ordonner sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative doit être appréciée, d'une part, au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d'autres moyens et, d'autre part, bien que ce juge ne soit pas saisi du principal, au regard de l'intérêt que la mesure présente dans la perspective, d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible de se rattacher. A ce dernier titre, il ne peut faire droit à une demande d'expertise permettant d'évaluer un préjudice, en vue d'engager la responsabilité d'une personne publique, en l'absence manifeste, en l'état de l'instruction, de fait générateur, de préjudice ou de lien de causalité entre celui-ci et le fait générateur. En l'espèce, contrairement à ce que soutient le CHU de Rouen, l'absence de tout lien de causalité entre l'état de santé actuel de Mme A et les conditions de l'intervention du 28 novembre 2006 ne peut être regardée comme manifeste. Il y a donc lieu de de faire droit à sa demande et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé à l'article 1er de la présente ordonnance.

4. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par le CHU de Rouen au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Le Dr D C, demeurant 7bis A rue de la Porte de Buc à Versailles (78000), est désigné en qualité d'expert. Il aura pour mission :

1°) de convoquer l'ensemble des parties ;

2°) de se faire communiquer l'ensemble des éléments qu'il estimera utiles au bon accomplissement de sa mission et d'entendre tout sachant ;

3°) de procéder à l'examen médical de Mme B A et de décrire son état de santé actuel ;

4°) de déterminer, le cas échéant, les raisons de la dégradation de l'état de santé de l'intéressée, par rapport à celui qui était le sien au moment des opérations d'expertise conduites en 2009 ;

5°) dans l'hypothèse où la dégradation de l'état de santé de Mme A est constatée, de donner son avis sur le point de savoir si cette dégradation résulte d'un manquement dans la conduite de l'intervention du 28 novembre 2006 et de ses suites ;

6°) de fournir l'ensemble des éléments de nature à permettre de déterminer les responsabilités encourues ;

7°) de fixer la date de consolidation de l'état de santé de l'intéressée et, dans l'impossibilité, d'indiquer la date prévisible à laquelle elle est susceptible d'intervenir ;

8°) de déterminer l'étendue des préjudices résultant de cet accident, au regard des postes de préjudices suivants :

a. Préjudices patrimoniaux temporaires :

- Dépenses de santé actuelles ;

- Frais divers ;

- Pertes de gains professionnels actuels ;

b. Préjudices patrimoniaux permanents :

- Dépenses de santé futures ;

- Frais de logement adapté ;

- Frais de véhicule adapté ;

- Assistance par tierce personne ;

- Pertes de gains professionnels futurs ;

- Incidence professionnelle ;

- Préjudice scolaire, universitaire ou de formation ;

c. Préjudices extrapatrimoniaux temporaires :

- Déficit fonctionnel temporaire ;

- Souffrances endurées ;

- Préjudice esthétique temporaire ;

d. Préjudices extrapatrimoniaux permanents :

- Déficit fonctionnel permanent ;

- Préjudice d'agrément ;

- Préjudice esthétique permanent ;

- Préjudice sexuel ;

- Préjudice d'établissement ;

- Préjudices permanents exceptionnels.

9°) de se faire communiquer l'ensemble des débours de l'organisme social.

Article 2 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative.

Article 3 : Le rapport d'expertise sera déposé au greffe en deux exemplaires dont un par voie électronique, dans les six mois suivant la notification de la présente ordonnance. En application des dispositions de l'article R. 621-9 du code de justice administrative, des copies du rapport seront notifiées aux parties par l'expert. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique.

Article 4 : Les frais et honoraires de l'expertise seront mis à la charge de la ou des parties désignées dans l'ordonnance par laquelle le président du tribunal liquidera et taxera ces frais et honoraires.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, à la caisse primaire d'assurance maladie de Rouen Elbeuf Dieppe Seine-Maritime, à la Mutuelle Adis/Gieps, au centre hospitalier et universitaire de Rouen, à l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales et au Dr D C, expert.

Fait à Rouen, le 19 septembre 2023.

La juge des référés,

A. GAILLARD