Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2300427

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 janvier 2023 et régularisée le 10 mars 2023, M. B A demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision rejetant son recours dirigé contre la décision par laquelle la caisse d'allocations familiales (CAF) de Paris a mis à sa charge un indu d'allocation de logement sociale (ALS) d'un montant de 1 743 euros ;

2°)de diligenter une enquête administrative ;

3°)d'annuler la décision rejetant sa demande de remise gracieuse et de faire droit à cette demande.

Il soutient que :

* la CAF de Paris a commis des manquements ;

* il n'a travaillé qu'une semaine au cours de l'année 2019 avant l'obtention d'un contrat à durée indéterminée en septembre 2019 ;

* il a produit tous les documents nécessaires.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 septembre 2023, la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime, représentée par son directeur, conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que la requête est irrecevable dès lors que le recours administratif préalable de M. A était tardif.

Vu :

* la décision par laquelle le président du tribunal a désigné M. Deflinne en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative ;

* la décision par laquelle le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

* les autres pièces du dossier.

Vu :

* le code de l'action sociale et des familles ;

* le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Deflinne, magistrat désigné, a été entendu au cours de l'audience publique.

À l'issue de l'audience, l'instruction a été clôturée en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A bénéficiait d'un droit à l'ALS depuis sa demande du 6 juin 2006. Suite au constat d'incohérences relevées dans le cadre d'un contrôle de ses ressources, celui-ci s'est, le 20 septembre 2021, vu réclamer la somme de 1 743 euros au titre d'un indu d'ALS. M. A a contesté cette décision par courrier du 11 décembre 2021. Par courrier du 5 janvier 2022, la CAF de la Seine-Maritime informait l'intéressé que le recouvrement de cet indu lui était transféré. Par courrier du 9 avril 2022, M. A adressait un recours gracieux tendant à la remise de sa dette. Par courrier du 15 novembre 2022, la CAF de la Seine-Maritime informait l'intéressé du rejet de ses demandes. M. A doit être regardé comme demandant au tribunal l'annulation des décisions rejetant son recours contre l'indu d'ALS et sa demande de remise gracieuse, ainsi que la remise de sa dette.

Sur les conclusions dirigées contre l'indu :

2. Aux termes de l'article L. 831-1 du code de la sécurité sociale dans sa version applicable au litige : " Une allocation de logement est versée aux personnes de nationalité française mentionnées à l'article L. 831-2 en vue de réduire à un niveau compatible avec leurs ressources la charge de loyer afférente au logement qu'elles occupent à titre de résidence principale en France métropolitaine ou dans les collectivités mentionnées à l'article L. 751-1. () " Aux termes de l'article L. 835-2 du même code : " () L'allocation de logement est versée à l'allocataire, sauf dans les cas suivants où elle est versée soit au prêteur lorsque l'allocataire est propriétaire, soit au bailleur du logement lorsque l'allocataire est locataire () Lorsque l'allocation est versée au bailleur ou au prêteur, celui-ci la déduit du montant du loyer et des dépenses accessoires de logement ou de celui des charges de remboursement. Il porte cette déduction à la connaissance de l'allocataire. Lorsque l'organisme payeur a versé une allocation indue et que le bailleur ou le prêteur justifie avoir procédé à la déduction prévue à l'alinéa précédent, le trop-perçu est recouvré auprès de l'allocataire. " Aux termes de l'article L.835-3 du même code : " () Tout paiement indu d'allocation de logement sociale peut, sous réserve que l'allocataire n'en conteste pas le caractère indu, être récupéré par retenues sur l'allocation à venir ou par remboursement intégral de la dette en un seul versement si l'allocataire opte pour cette solution. Dans des conditions définies par décret, les retenues mentionnées au troisième alinéa sont déterminées en fonction de la composition du ménage, de ses ressources, des charges de logement, des prestations servies par les organismes débiteurs de prestations familiales, à l'exception de celles précisées par décret. "

3. Aux termes de l'article L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation : " Les articles L. 161-1-5 et L. 553-2 du code de la sécurité sociale sont applicables au recouvrement des montants d'aide personnelle au logement indûment versés. ". A cet égard, le premier alinéa de l'article L. 553-2 du code de la sécurité sociale dispose : " Tout paiement indu de prestations familiales est récupéré, sous réserve des dispositions des quatrième à neuvième alinéas de l'article L. 133-4-1, par retenues sur les prestations à venir ou par remboursement intégral de la dette en un seul versement si l'allocataire opte pour cette solution. () ". Et, aux termes du cinquième alinéa de ce même article L. 553-2, la créance de l'organisme peut toutefois être réduite ou remise " en cas de précarité de la situation du débiteur, sauf en cas de manœuvre frauduleuse ou de fausses déclarations. ".

4. Lorsque le recours dont il est saisi est dirigé contre une décision qui, remettant en cause des paiements déjà effectués, ordonne la récupération d'un indu d'allocation de logement sociale, il entre dans l'office du juge d'apprécier, au regard de l'argumentation du requérant, le cas échéant, de celle développée par le défendeur et, enfin, des moyens d'ordre public, en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait qui résultent de l'instruction, la régularité comme le bien-fondé de la décision de récupération d'indu.

5. Il est constant qu'un indu d'ALS a été mis à la charge de M. A au motif, en dernier lieu, que, salarié depuis le 1er janvier 2019, il n'avait pas déclaré cette situation qui conduisait à la remise en cause de l'abattement de 30 % sur ses ressources dont il bénéficiait en raison de sa situation de chômeur indemnisé. Si M. A soutient qu'il n'a travaillé que trois jours au mois de mars 2019 avant de conclure un contrat à durée indéterminée le 6 septembre 2019, et alors que ces éléments ne sont pas contredits par les pièces produites, il résulte toutefois de l'instruction que l'indu en cause n'a en réalité été réclamé à l'intéressé qu'en raison de son changement de situation à compter du 1er septembre 2019. Par suite, alors que M. A ne conteste pas ne pas avoir déclaré les salaires perçus dans le cadre de son contrat à durée indéterminée et qu'il résulte de l'instruction, notamment des déclarations d'impôt produites, qu'il a perçu 12 857 euros en 2019 et 16 689 euros en 2020, l'intéressé n'est pas fondé à contester le bien-fondé de l'indu en litige alors, au surplus, que la circonstance qu'il ait continué à percevoir l'ALS après la conclusion de son contrat n'est liée qu'à l'absence de déclaration de ses ressources auprès de l'administration.

Sur la remise gracieuse :

6. Un allocataire du revenu de l'ALS ne peut bénéficier d'une remise gracieuse de la dette résultant d'un paiement indu d'allocation, quelle que soit la précarité de sa situation, lorsque l'indu trouve sa cause dans une manœuvre frauduleuse de sa part ou dans une fausse déclaration, laquelle doit s'entendre comme désignant les inexactitudes ou omissions qui procèdent d'une volonté de dissimulation de l'allocataire caractérisant de sa part un manquement à ses obligations déclaratives.

7. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision rejetant une demande de remise gracieuse d'un indu de prestation sociale, il appartient au juge administratif d'examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision, la situation de précarité du débiteur et sa bonne foi justifient que lui soit accordée une remise. Lorsque l'indu résulte de ce que l'allocataire a omis de déclarer certaines de ses ressources, il y a lieu, pour apprécier la condition de bonne foi de l'intéressé, hors les hypothèses où les omissions déclaratives révèlent une volonté manifeste de dissimulation ou, à l'inverse, portent sur des ressources dépourvues d'incidence sur le droit de l'intéressé ou sur son montant, de tenir compte de la nature des ressources ainsi omises, de l'information reçue et de la présentation du formulaire de déclaration des ressources, du caractère réitéré ou non de l'omission, des justifications données par l'intéressé ainsi que de toute autre circonstance de nature à établir que l'allocataire pouvait de bonne foi ignorer qu'il était tenu de déclarer les ressources omises. A cet égard, si l'allocataire a pu légitimement, notamment eu égard à la nature du revenu en cause et de l'information reçue, ignorer qu'il était tenu de déclarer les ressources omises, la réitération de l'omission ne saurait alors suffire à caractériser une fausse déclaration.

8. Par ailleurs, il appartient au défendeur, si nécessaire à l'invitation du tribunal, de communiquer à celui-ci l'ensemble du dossier constitué pour l'instruction de la demande ou pour le calcul de l'indu et le juge ne peut régulièrement rejeter les conclusions dont il est saisi, pour un motif sur lequel son contenu peut avoir une incidence, s'il ne dispose pas des éléments pertinents de ce dossier, sauf à avoir invité le requérant à produire les pièces précises, également en sa possession, qui sont nécessaires à l'examen de ses droits. Enfin, la procédure contradictoire peut être poursuivie au cours de l'audience sur les éléments de fait qui conditionnent l'attribution de la prestation ou de l'allocation ou la reconnaissance du droit, objet de la requête, et le juge peut décider de différer la clôture de l'instruction à une date postérieure à l'audience pour permettre aux parties de verser des pièces complémentaires. En revanche, aucune disposition pas plus que le droit à un procès équitable, garanti notamment par l'article 6 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ne font obligation au juge, lorsque le défendeur a communiqué au tribunal l'ensemble des éléments pertinents du dossier constitué pour l'instruction de la demande ou pour le calcul de l'indu et que ces éléments ont été soumis au débat contradictoire, de diligenter une mesure supplémentaire d'instruction ou d'inviter le demandeur à produire les pièces qui seraient nécessaires pour établir le bien-fondé d'allégations insuffisamment étayées.

9. Si M. A doit être regardé comme sollicitant la remise gracieuse de son indu et comme l'ayant sollicité dès son courrier du 9 avril 2022, il n'apporte aucun élément de nature à justifier qu'il se trouverait dans une situation de précarité telle qu'il serait dans l'incapacité de rembourser l'intégralité de l'indu restant à sa charge. Il n'y a donc pas lieu de lui accorder une remise de celui-ci.

10. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense ni de diligenter une enquête, M. A n'est fondé ni à demander l'annulation des décisions contestées, ni à solliciter la remise gracieuse de son indu d'ALS.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au directeur de la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe 20 septembre 2024

Le magistrat désigné,

signé

T. DEFLINNE

Le greffier,

signé

J.-L. MICHEL

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2300427