Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2301468

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 avril 2023, un mémoire en production de pièces enregistré le 15 novembre 2023, et un mémoire enregistré le 27 novembre 2023, Mme C A épouse B doit être regardée comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 5 janvier 2023 par laquelle le directeur de la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime a mis à sa charge un indu de prime d'activité de 577,38 euros au titre de la période du 1er avril 2021 au 31 mars 2022 ;

2°) d'annuler la décision du 21 mars 2023 rejetant sa demande de remise gracieuse de son indu de prime d'activité de 577,38 euros ;

3°) d'enjoindre à la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime de lui restituer les sommes retenues ;

4°) de lui accorder la remise gracieuse de sa dette.

Elle soutient qu'elle a déclaré correctement ses revenus dans ses déclarations trimestrielles de ressources et que son époux n'a perçu de revenus qu'à compter d'août 2021.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 novembre 2023, la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les conclusions dirigées contre la décision du 5 janvier 2023 sont irrecevables, faute pour la requérante d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire, et que les moyens ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné Mme Jeanmougin en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

- la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la sécurité sociale ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, Mme Jeanmougin, magistrate désignée, a présenté son rapport.

A l'issue de l'audience, l'instruction a été clôturée en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A demande au tribunal d'annuler la décision du 5 janvier 2023 du directeur de la caisse d'allocations familiales (CAF) de la Seine-Maritime mettant à sa charge un indu de prime d'activité de 577,38 euros ainsi que la décision du 21 mars 2023 par laquelle le directeur de la CAF de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de remise gracieuse de cette dette.

Sur l'indu de prime d'activité :

2. Aux termes de l'article L. 845-2 du code de la sécurité sociale : " Toute réclamation dirigée contre une décision relative à la prime d'activité prise par l'un des organismes mentionnés à l'article L. 843-1 fait l'objet, préalablement à l'exercice d'un recours contentieux, d'un recours auprès de la commission de recours amiable, composée et constituée au sein du conseil d'administration de cet organisme et qui connaît des réclamations relevant de l'article L. 142-1. ".

3. La requérante ne conteste pas les affirmations de la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime selon lesquelles elle n'a pas exercé de recours préalable en contestation de l'indu de prime d'activité mis à sa charge. Faute d'exercice du recours préalable prévu par les dispositions précitées de l'article L. 845-2 du code de la sécurité sociale, dont la présentation est obligatoire avant la saisine du tribunal, Mme A est irrecevable à saisir directement le juge. Les conclusions tendant à l'annulation de l'indu de prime d'activité doivent donc être rejetées.

Sur le refus de remise gracieuse :

4. Aux termes de l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale : " Tout paiement indu de prime d'activité est récupéré par l'organisme chargé de son service. () / La créance peut être remise ou réduite par l'organisme mentionné au premier alinéa du présent article, en cas de bonne foi ou de précarité de la situation du débiteur, sauf si cette créance résulte d'une manœuvre frauduleuse ou d'une fausse déclaration. ". Aux termes de l'article R. 846-5 du même code : " Le bénéficiaire de la prime d'activité est tenu de faire connaître à l'organisme chargé du service de la prestation toutes informations nécessaires à l'établissement et au calcul des droits, relatives à sa résidence, à sa situation de famille, aux activités, aux ressources et aux biens des membres du foyer. Il doit faire connaître à cet organisme tout changement intervenu dans l'un ou l'autre de ces éléments. ".

5. Il résulte de ces dispositions qu'un allocataire de la prime d'activité ne peut bénéficier d'une remise gracieuse de la dette résultant d'un paiement indu d'allocation, quelle que soit la précarité de sa situation, lorsque l'indu trouve sa cause dans une manœuvre frauduleuse de sa part ou dans une fausse déclaration, laquelle doit s'entendre comme désignant les inexactitudes ou omissions qui procèdent d'une volonté de dissimulation de l'allocataire caractérisant de sa part un manquement à ses obligations déclaratives.

6. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision rejetant une demande de remise gracieuse d'un indu de prime d'activité, il appartient au juge administratif d'examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre partie à la date de sa propre décision, la situation de précarité du débiteur et sa bonne foi justifient que lui soit accordée une remise. Lorsque l'indu résulte de ce que l'allocataire a omis de déclarer certaines de ses ressources, il y a lieu, pour apprécier la condition de bonne foi de l'intéressé, hors les hypothèses où les omissions portent sur des ressources dépourvues d'incidence sur le droit de l'intéressé à la prime d'activité ou sur son montant, de tenir compte de la nature des ressources ainsi omises, de l'information reçue et de la présentation du formulaire des ressources, du caractère réitéré ou non de l'omission, des justifications données par l'intéressé ainsi que de toute autre circonstance de nature à établir que l'allocataire pouvait de bonne foi ignorer qu'il était tenu de déclarer les ressources ainsi omises. A cet égard, si l'allocataire a pu légitimement, notamment eu égard à la nature du revenu en cause et de l'information reçue, ignorer qu'il était tenu de déclarer les ressources omises, la réitération de l'omission ne saurait alors suffire à caractériser une fausse déclaration.

7. D'une part, il ne résulte pas de l'instruction qu'en ne déclarant pas correctement l'ensemble de ses ressources pour l'année 2021, Mme A aurait fait preuve d'une volonté de dissimulation faisant obstacle à ce qu'une remise de dette lui soit octroyée.

8. Cependant, d'autre part, Mme A n'évoque aucune difficulté financière particulière et ne produit pas les pièces nécessaires à la justification de ses ressources et de ses charges. De plus, la requérante, qui vit avec son époux et leur enfant mineur, ne conteste pas qu'au jour de l'examen de sa demande de remise de dette, elle bénéficiait de ressources mensuelles supérieures à 2 500 euros, devait faire face à un loyer de moins de 500 euros et son quotient familial était de 1 335,42 euros. La requérante ne démontre aucune dégradation de sa situation financière. Dans ces conditions, Mme A ne justifie pas qu'elle serait dans une situation de précarité telle qu'elle ne serait pas en mesure, au jour du jugement, de procéder au remboursement de sa dette de prime d'activité, au demeurant soldée.

9. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas recevable à demander l'annulation de la décision du 5 janvier 2023 par laquelle le directeur de la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime a mis à sa charge un indu de prime d'activité et qu'elle n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 21 mars 2023 de rejet de sa demande de remise gracieuse et à solliciter la remise gracieuse de sa dette. Par voie de conséquence, les conclusions présentées à fin d'injonction doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A épouse B, à la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime et à la ministre du travail, de la santé et des solidarités.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juillet 2024.

La magistrate désignée,

signé

H. JEANMOUGINLe greffier,

signé

J.-L. MICHEL

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.