Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303634

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 11 septembre 2023 et le 17 novembre 2023, M. B A demande au juge des référés de désigner un expert dont l'objet de la mission porterait d'une part, sur l'usage frauduleux, par certains détenus, du réseau internet, d'autre part, sur les modalités d'accès à une offre informatique dont il se dit injustement privé du fait de de sa qualité de détenu de longue peine.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. En vertu de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, s'il n'est rien demandé de plus que la constatation de faits, le juge des référés peut, sur simple requête qui peut être présentée sans ministère d'avocat, désigner un expert pour constater sans délai les faits qui seraient susceptibles de donner lieu à un litige devant la juridiction. En vertu de l'article R. 532-1 du même code, le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction.

2. M. B A, incarcéré au centre de détention de Val-de-Reuil, demande qu'un expert soit désigné aux fins d'examiner les conditions de consultation par des détenus de sites internet qui seraient, selon lui, prohibés dont l'accès serait facilité par des agents de l'administration pénitentiaire. Toutefois, en l'état de l'instruction, les faits, que le requérant a signalés au procureur de la République, ainsi qu'il ressort du 31 août 2023, ne sont pas susceptibles de donner lieu à un litige pouvant relever de la compétence de la juridiction administrative.

3. M. A demande également que la mission de l'expert porte sur les conditions d'accès à l'offre informatique disponible au centre de détention de Val-de-Reuil dès lors qu'il soutient que, eu égard à sa qualité de détenu de longue peine, il ne bénéficie pas de l'offre auquel il devrait avoir droit pour étudier. Toutefois, l'intéressé ne fait état d'aucun élément suffisamment circonstancié de nature à permettre de définir utilement la mission susceptible d'être confiée à l'expert.

4. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A tendant à la désignation d'un expert sont dépourvues d'utilité et doivent, par suite, être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Fait à Rouen, le 7 juin 2024.

Le juge des référés,

G. ARMAND