LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA76-2400435

Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2400435

lundi 29 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Rouen
SectionTribunal Administratif de Rouen
N° DossierTA76-2400435
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
FormationPOLE URGENCES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la demande de Mme B... qui sollicitait l'annulation du rejet de ses demandes de remise gracieuse de trois indus de revenu de solidarité active (RSA), pour un total de 4 008,53 euros, ainsi que la remise totale de ses dettes. La requérante invoquait sa maladie et sa situation financière précaire. Le tribunal a constaté que les indus résultaient de fausses déclarations répétées de Mme B... concernant ses ressources (activité salariée, indemnités journalières et allocations chômage), ce qui, en application de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, fait obstacle à toute remise gracieuse, même en cas de précarité. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 février 2024, Mme A... B... demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision, portée à sa connaissance par courrier du 12 janvier 2024, par laquelle sa demande de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active de 1 870,99 euros a été rejetée ;

2°) d’annuler la décision, portée à sa connaissance par courrier du 12 janvier 2024, par laquelle sa demande de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active de 1 563,53 euros a été rejetée ;

3°) d’annuler la décision, portée à sa connaissance par courrier du 12 janvier 2024, par laquelle sa demande de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active de 574,01 euros a été rejetée ;

4°) de lui accorder la remise totale de ses dettes.

Mme B... soutient qu’elle est malade et qu’elle est dans une situation financière précaire.


Par un mémoire en défense, enregistré le 26 novembre 2024, le département de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Le département soutient que Mme B... a fait de fausses déclarations et que sa précarité n’est pas établie.


Vu :
la décision par laquelle le président du tribunal a désigné Mme Jeanmougin en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative ;
la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience ;
les autres pièces du dossier.

Vu :
le code de l’action sociale et des familles ;
le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience publique, Mme Jeanmougin, magistrate désignée, a présenté son rapport, les parties n’étant ni présentes ni représentées.


Considérant ce qui suit :

Mme B... demande au tribunal d’annuler trois décisions, portées à sa connaissance par courriers du 12 janvier 2024, par lesquelles sa demande de remise gracieuse de trois indus de revenu de solidarité active, de 1 870,99 euros, 1 563,53 euros et 574,01 euros, a été rejetée. Elle demande également de lui accorder la remise totale de ses dettes.

D’une part, aux termes de l’article L. 262-17 du code de l’action sociale et des familles : « Lors du dépôt de sa demande, l’intéressé reçoit, de la part de l’organisme auprès duquel il effectue le dépôt, une information sur les droits et devoirs des bénéficiaires du revenu de solidarité active (…) ». Aux termes de l’article R. 262-37 du même code : « Le bénéficiaire de l’allocation de revenu de solidarité active est tenu de faire connaître à l’organisme chargé du service de la prestation toutes informations relatives à sa résidence, à sa situation de famille, aux activités, aux ressources et aux biens des membres du foyer ; il doit faire connaître à cet organisme tout changement intervenu dans l’un ou l’autre de ces éléments. ».

D’autre part, aux termes de l’article L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles : « Tout paiement indu de revenu de solidarité active est récupéré par l’organisme chargé du service de celui-ci ainsi que, dans les conditions définies au présent article, par les collectivités débitrices du revenu de solidarité active. (…) La créance peut être remise ou réduite par le président du conseil départemental en cas de bonne foi ou de précarité de la situation du débiteur, sauf si cette créance résulte d’une manœuvre frauduleuse ou d’une fausse déclaration. ».

Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision rejetant une demande de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active, il appartient au juge administratif d’examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l’une et l’autre parties à la date de sa propre décision, la situation de précarité du débiteur et sa bonne foi justifient que lui soit accordée une remise. Il y a lieu, pour apprécier la condition de bonne foi de l’intéressé, hors les hypothèses où les omissions déclaratives révèlent une volonté manifeste de dissimulation ou à l’inverse, portent sur des ressources dépourvues d’incidence sur le droit de l’intéressé à l’allocation sociale ou sur son montant, de tenir compte de la nature des ressources ainsi omises ainsi que de toute autre circonstance de nature à établir que l’allocataire pouvait de bonne foi ignorer qu’il était tenu de déclarer les ressources omises. A cet égard, si l’allocataire a pu légitimement, notamment eu égard à la nature du revenu en cause et de l’information reçue, ignorer qu’il était tenu de déclarer les ressources omises, la réitération de l’omission ne saurait alors suffire à caractériser une fausse déclaration.

D’une part, il résulte de l’instruction que Mme B..., allocataire depuis mai 2018, a déclaré n’avoir perçu aucune ressource entre juillet et décembre 2020 alors qu’elle exerçait à cette époque une activité salariée. La prise en compte de ces ressources a engendré un indu de revenu de solidarité active d’un montant initial de 2 134,86 euros. De plus, alors que Mme B... était connue de la caisse d'allocations familiales comme au chômage non indemnisé depuis octobre 2021, elle était en réalité salariée. La reprise des revenus neutralisés a fait naître un indu de revenu de solidarité active d’un montant initial de 2 060,99 euros au titre de la période d’octobre 2021 à décembre 2021. Enfin, Mme B... a omis de déclarer les indemnités journalières de sécurité sociale et les allocations d’aide au retour à l’emploi qu’elle a perçues au titre de la période de mai 2022 à juin 2023. Un indu d’un montant initial de 1 928,68 euros a alors été mis à sa charge après prise en compte de ces ressources. Il en résulte que Mme B... a régulièrement omis, pendant plusieurs années, de déclarer avec sincérité ses ressources financières, d’un montant non négligeable et de natures différentes. La réalité de sa situation financière n’a pu être mise à jour qu’à l’occasion de contrôles de la caisse d'allocations familiales. Le département de la Seine-Maritime était donc fondé à regarder Mme B... comme ayant commis de fausses déclarations et à rejeter sa demande de remise gracieuse de ses trois indus de revenu de solidarité active.

D’autre part, en tout état de cause, si Mme B..., qui vit seule avec un enfant, soutient être dans une situation financière précaire et que son quotient familial était, au jour des décisions contestées, de 446 euros, elle n’a pas répondu à la demande du tribunal du 8 février 2024 lui demander de justifier de ses ressources et de ses charges et ne produit aucune pièce en justifiant dans sa requête. Mme B... n’apporte donc pas la preuve qu’elle se trouve dans une situation de précarité telle qu’elle ne pourrait pas faire face, au jour du jugement, au paiement de ses indus de revenu de solidarité active d’un montant total restant dû de 4 008,53 euros, et alors qu’elle peut demander à la caisse d'allocations familiales un échéancier de paiement adapté à ses facultés contributives.


Il résulte de ce qui précède que Mme B... n’est pas fondée à demander l’annulation des décisions de rejet de sa demande de remise gracieuse de trois indus de revenu de solidarité active ni la remise totale de ses dettes.


D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et au département de la Seine-Maritime.

Copie en sera transmise à la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 septembre 2025.


La magistrate désignée,

Signé :

H. JEANMOUGIN
La greffière,

Signé :

P. HIS





La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions